Caroline Fourest qui s’est régulièrement illustrée par sa stigmatisation des musulmans de France et qui écrivait en janvier 2004: «La Tunisie, avec l’Egypte et la Turquie, seraient des démocraties officielles tenues d’une main de fer par l’armée» (330) [Caroline Fourest et Fiammetta Venner,Tirs croisés, janvier 2004], prétend aujourd’hui expliquer la démocratie aux Tunisiens.

Depuis quelque temps Caroline Fourest s’est éprise avec passion du sort des Tunisiens. Elle se sentirait aujourd’hui investie d’une mission de soutien, de tout son corps et de toute son âme auprès des luttes des Tunisiens pour leurs libertés et leurs droits humains, un combat dont elle se désintéressait lorsque Ben Ali bafouait les conventions internationales contre la torture au nom de la lutte contre l’islamisme. Or sa méconnaissance du contexte tunisien (La Tunisie était tenue par un régime policier et non militaire) ne doit pas lui rendre la tâche facile.

Lire la suite sur Slate.fr

J'ai lu, il y a déjà quelque temps, sur un blog, que je défendrais le Coran « avec acharnement et hargne. » De là à insinuer que je serais un propagandiste de l'islam, voire même de l'islamisme radical, il n'y a qu'un pas. L'article visé, sans mettre de lien pour permettre à ses lecteurs de juger sur pièces est à cette adresse. J'avais quant à moi mis un lien vers le texte que je critiquais. Chacun ses méthodes.

De fait, je me suis borné à expliquer que pour critiquer un ouvrage, quel qu'il soit, il fallait d'abord l'avoir lu, et que visiblement, les exemples donnés par l'auteur de l'article montraient qu'il ne l'avait pas lu, pas même un quart, pas même quelques lignes.

Si on veut faire une critique « défétichisante » (je préférerais personnellement le terme de scientifique ou matérialiste) d'un ouvrage, ce qui est le droit de chacun, il faut commencer par connaître les conditions et le contexte de sa rédaction. On l'étudie et on le critique alors comme on étudie les œuvres d'Homère, Grégoire de Tours ou Lénine.

Et cela suppose un minimum d'investissement personnel, de temps, de connaissances historiques, géographiques, ethnographiques, linguistiques. Et beaucoup de rigueur dans le raisonnement.

Et il arrive parfois que les approximations ne pardonnent pas. Tout dépend du sujet et de la notoriété de l'auteur de la critique. S'attaquer à l'islam est facile, sans danger : le sujet est mal connu, vaste, on peut raconter n'importe quoi, et il n'y a guère que les musulmans pour s'en offusquer. Vouloir annoncer le « crépuscule de l'idole » Sigmund Freud après une « lecture express » est beaucoup plus dangereux. La psychanalyse freudienne a ses praticiens, ses spécialistes, ses défenseurs, et ils savent se faire entendre. Michel Onfray l'a appris à ses dépens.

Si j'ai une obsession, ce n'est pas celle de la défense d'un texte religieux, qu'il s'agisse de la Bible, du Coran, du Talmud, du Bhagavad-Gîtâ ou même de tout autre, religieux ou non, mais celle de la rigueur scientifique. Les gens qui se réclament du marxisme devraient y être particulièrement sensibles, pour en avoir fait les frais : Dans les années 1970, les « nouveaux philosophes » ont expliqué le Goulag, Pol Pot, etc. par les œuvres de Lénine, Marx, Rousseau et Platon. Les critiques n'ont pas manqué, notamment de gens qui avaient lu et étudié sérieusement les auteurs en question et qui se sont fait un malin plaisir à relever les erreurs, les oublis, les approximations.

Quand on reçoit un « pan sur le bec¹ », il y a deux attitudes possibles :

• on répond et on oppose contre-argument à l'argument, ce qui fait avancer le débat.

• on prend acte et on rectifie l'erreur.

Mais pourquoi chercher une explication complotiste, une sorte d'agenda caché, faire le lien entre ma modeste personne et un collectif de militants (sans d'ailleurs donner aux lecteurs le lien vers leur blog d'expression collective).

Chacun s'exprime en toute indépendance et je défie JJL de trouver de la part de MRAP pluriel le moindre écrit prenant la défense des textes religieux.

Sur mon blog non plus, d'ailleurs. Uniquement des critiques de certaines critiques, et uniquement pour des raisons de rigueur intellectuelle.

Les islamistes modérés du Parti justice et développement (PJD) ont remporté les législatives du 25 novembre au Maroc avec 107 sièges sur 395, a annoncé dimanche le ministère de l'intérieur marocain.
Cette victoire va permettre au roi Mohamed VI de désigner au sein de ce parti, qui comptait 47 députés dans la précédente chambre, le chef de gouvernement qui sera chargé de former un cabinet de coalition.

(Le Monde 27/11/2011).

Elections législatives : "Un raz-de-marée des islamistes marocains du PJD est exclu" (Alexandre Adler) sur Atlasinfo.fr

Le même expliquait le 22 novembre que le parti de l'Istiqlal serait le grand perdant de ces élections. Or, ce parti arrive en second et c'st surtout l'USFP, le PS marocain, qui connait la déroute.

Pour mémoire, Élisabeth Teissier avait vu dans les astres que l'année 2011 serait faste pour DSK.

L'attentat contre les locaux de Charlie Hebdo a suscité une vive émotion, un vaste mouvement de solidarité mais également des raisonnements manichéens et des dérapages en tous genres. Le temps de la réflexion pourrait utilement être venu.

1. Cet attentat - car c'en est un - doit être condamné. Ceux qui l’ont commis sont aussi criminels qu’imbéciles.

2. On ne peut admettre l'argument « Charlie l’a bien cherché ». Rien ne justifie la violence dans une démocratie.

3. Si le Coran interdit la représentation du Prophète, Charlie Hebdo a parfaitement le droit de ne pas respecter cette règle. Il doit respecter les lois de la république pas celles de l'islam.

 (...)

11. Charlie a parfaitement le droit de participer à l'ambiance générale de la peur de l'islam. Mais il ne peut pas refuser le débat sur cette ligne politique, vouloir incarner un courageux combat pour les libertés alors qu'il suit le vent dominant. Il nourrit ce climat général qui profite à l’extrême droite qu’il dit vouloir combattre. Vis à vis de l’extrême droite qui se nourrit de la peur de l’islam, il fournit à la fois le poison et le contre-poison.

12. Le résultat de cette affaire est que l’islam fait un peu plus peur qu’avant, que les musulmans se sentent un peu plus rejetés. Bref, l’extrême droite et le communautarisme ont progressé, le vouloir vivre ensemble a reculé. Certes Charlie Hebdo n’a pas d’obligation particulière à le défendre, mais il ne peut d’un côté le revendiquer comme valeur et de l’autre, le piétiner.

J’admets bien volontiers que les dirigeants de Charlie ne sont pas islamophobes. Mais ce ne sont pas non plus de preux chevaliers de la liberté. Ce sont tout simplement des faux-culs opportunistes, qui ont voulu faire un coup et doper leurs ventes en jouant sur la peur (vas-y coco la menace islamiste c’est vendeur), au moment où le journal était en difficulté(*), sans tenir compte du coût social de leur coup médiatique.

Article complet

Les notions de démocratie et de souveraineté populaire sont en jeu dans ces trois cas :

Grèce.

La Grèce est confrontée à une crise économique et financière gravissime. Le gouvernement grec a l'intention de demander au peuple grec de décider. En effet, la démocratie représentative montre ses limites :

Les précédentes élections, gagnées par le PASOK, ne portaient absolument pas sur cette question, et les électeurs grecs peuvent légitimement dire à leurs députés : « On ne vous a pas élus pour ça ». Et ils ne se privent d'ailleurs pas de le dire.

La décision du Premier ministre grec est donc tout à fait justifiée, c'est pour lui la seule façon d'éviter une crise politique grave, des émeutes, etc..

Au lieu d'être saluée, elle est critiquée par la plupart des gouvernements européens et une grande partie des commentateurs. Et pour eux, le scandale absolu serait que les Grecs fassent comme les Islandais : refuser de payer.

Tunisie.

Après des décennies de dictature, avec la complicité des gouvernements occidentaux et le silence complaisant de beaucoup de journalistes, les Tunisiens ont pu enfin choisir librement une Assemblée constituante. A l'issue d'élections libres, transparentes, non truquées, ils ont donné la majorité au parti Ennahda, qui se revendique islamo-conservateur et se réfère au parti turc AKP. Les mêmes, qui avaient fermé les yeux sur les crimes du régime Ben Ali, se déclarent scandalisés et inquiets du résultat. Alors que le seul débat devrait être celui de la réversibilité du processus : les Tunisiens auront-ils la possibilité, si Ennahda perd leur confiance, de choisir une autre majorité ?

En France, pendant de nombreuses années, les Français auraient bien fait le choix d'une majorité de gauche incluant le PCF, mais beaucoup hésitaient. Le précédent du « coup de Prague » en 1948, les déclarations de certains responsables communistes, du style : « Mais pourquoi voulez-vous que nous perdions la confiance des Français, ce sera tellement bien quand nous serons au gouvernement ! », ne les rassuraient pas. Quand le PCF a clairement indiqué qu'il respecterait toujours la volonté populaire, il n'y a plus ce problème.

Aujourd'hui, rien ne permet de penser qu'Ennahda ne respectera pas la volonté populaire, si ce parti perdait la confiance des Tunisiens.

Union européenne.

La crise de l'euro pousse certains à demander la création d'un gouvernement européen, qui exercerait sa tutelle sur les gouvernements des États-membres. Le tout est baptisé du joli nom d'Europe fédérale.

Il existe dans le monde, et même parmi nos voisins, des pays organisés sous une forme fédérale. Régulièrement, ils connaissent des débats sur les pouvoirs et compétences respectifs de la Fédération et des entités fédérées.

Les centralistes font valoir qu'un peu plus d'harmonisation fédérale, de regroupement des compétences serait souhaitable, pour permettre des économies d'échelle, etc..

Les autres défendent les gouvernements de proximité, et parfois l'égoïsme des régions riches par rapport aux régions pauvres.

Mais dans ces pays, les gouvernements locaux et fédéraux ont la même légitimité démocratique. Par exemple, en Allemagne, les exécutifs du Bund et des Länder sont responsables devant des parlements dont ils sont issus. La question de la répartition des pouvoirs et des compétences n'est donc pas polluée par celle du « déficit » de démocratie. Les électeurs saxons ou allemands ont la possibilité, s'ils sont mécontents de leur ministre-président ou de leur chancelière, de choisir une autre majorité.

Les citoyens de l'Union européenne peuvent-ils en faire autant avec M. Barroso ? Non, et c'est bien là tout le problème.

Alors, commençons par démocratiser les institutions européennes, et seulement ensuite on pourra discuter des compétences des uns et des autres.