Rien n'est simple.  Cheikh Fadlallah, "leader spirituel" du Hezbollah libanais" fut à la fois accusé de terrorisme, de participation aux enlèvements d'Occidentaux pendant la guerre civile au Liban, mais aussi :

Auteur de plusieurs ouvrages théologiques, il était connu pour son ouverture sur le développement scientifique et son audace dans l'interprétation des textes de l'islam (ijtihad, propre au chiisme). Le charismatique dignitaire à la barbe blanche et au visage serein était connu pour ses avis religieux tolérants, notamment vis-à-vis des femmes.

Blog de Georges Malbrunot

Ce qui fit ricaner certain des commentateurs, et pourtant :

Courrier international du 6 septembre 2007

Rappel : le “crime d’honneur”  est l’assassinat par un membre de sa famille de la jeune fille qui a eu des relations sexuelles jugées immorales (hors mariage).

Extraits :

Mohamed Hussein Fadlallah [chef spirituel du Hezbollah libanais] a récemment déclaré que les “crimes d’honneur” étaient “illicites du point de vue de la loi religieuse” et ne devaient “pas faire l’objet de circonstances atténuantes” mais être punis avec toute la sévérité de la justice.
(..)

Il faut rappeler que Fadlallah s’était déjà exprimé sur un autre sujet important, à savoir l’excision des filles. Il avait dit qu’il s’agissait d’une pratique d’ordre social et non religieux. Il faisait valoir que l’islam avait parfois une approche progressive pour remédier à certains comportements, coutumes ou idées. L’islam, expliquait-il, cherchait à “préparer le terrain intellectuel pour que les femmes puissent vivre dans le respect, confiantes en elles-mêmes et en leur place dans la société à côté des hommes, sans qu’on jette l’opprobre sur leur sexualité, qui est une chose naturelle à laquelle hommes et femmes ont droit.”

Rien n’est simple.

Il n’y a pas d’un côté les religieux obscurantistes et sexistes et de l’autre les régimes laïcs, modérés et libérateurs de la femme, puisque nombre de ces derniers ne prévoient que des peines de principe pour les “crimes d’honneur”, qui sont des abjections.

Très bonne question.

Ils posent les bonnes questions :

L'Occident tend à voir le Moyen-Orient comme une région figée dans le temps, coincée entre régimes autoritaires archaïques et mouvements islamiques rétrogrades, enfermée dans un conflit immémorial et cyclique. Mais c'est là le reflet d'une rigidité des perceptions occidentales, concernant une région qui fluctue beaucoup plus vite que l'idée que l'on s'en fait.

dans

Aujourd'hui, la vision occidentale dominante, qui scinde la région en deux camps - modérés qu'il faut soutenir et militants qu'il s'agit d'endiguer - est à la fois paradoxale et décalée des réalités. Elle s'inscrit dans le prolongement d'une administration Bush manichéenne que le monde s'accorde par ailleurs à critiquer. Elle présuppose l'existence d'un projet occidental convaincant, susceptible de rallier les modérés et de leur conférer des arguments, alors même que la crédibilité des Etats-Unis et de l'Europe est à son nadir.

Enfin, elle conçoit comme naturelle et immuable une division qui n'est que le produit des profonds changements qui ont affecté la région depuis la fin des années 1990, et qui n'ont eux-mêmes rien de permanent.

Lire la suite sur LeMonde.fr