Laïcité

Mardi 13 juillet 2010 2 13 /07 /2010 21:32

Valérie Rosso-Debord est députée de Meurthe-et-Moselle et intervient souvent sur les « sujets de société ».

Le débat sur l'interdiction du voile intégral lui fait sortir des énormités :

« on foule aux pieds les principes républicains : la liberté, l'égalité et la fraternité. »,

« intégristes hostiles aux valeurs de l'Occident, dont l'égalité des sexes »,

« La France est un pays particulier qui a mis en place la laïcité, qui englobe le triptyque républicain. La règle du vivre ensemble s'impose à tous, y compris les musulmans, même s'ils ont du mal à comprendre ce qu'est la laïcité».

(Est Républicain 7 juillet 2010)


Alors, faisons quelques mises au point.

La laïcité, c'est l'indépendance de l'État (et des administrations, notamment scolaires) par rapport aux religions. Rien d'autre. Un État laïc peut être dictatorial, avec des inégalités de fortunes scandaleuses, ne connaître que les lois de la jungle pour les rapports sociaux. L'URSS de Staline, la Chine actuelle sont des États laïques.

La devise de la République est une belle devise, mais il y a souvent une grande différence entre les principes et la réalité :

Liberté, la concentration de tous les pouvoirs entre les mains du Président de la République, l'avalanche de lois sécuritaires, etc ??

Égalité, le bouclier fiscal, les bonus des traders, les parachutes dorés, etc..

Fraternité, la chasse aux sans-papiers, etc.. ?

Ces principes sont foulés aux pieds tous les jours, et en premier par ceux dont c'est la responsabilité de les défendre, alors, commencez à balayer devant votre porte !!

On pourrait gloser sur ce que sont les valeurs de l'Occident, l'Occident lui-même, et faire remarquer qu'il y a aussi une contradiction entre se revendiquer des principes de l'Occident et faire prévaloir le particularisme français.

Valérie-Rosso Debord plaque le discours de la « guerre des civilisations » sur la situation française. Elle expliquera peut-être un jour que les bombardements et « dommages collatéraux » des troupes alliées en Afghanistan contribuent au combat pour l'égalité des sexes.


Le discours sur les « valeurs de l'Occident » est une arme à double tranchant, car il entraîne la réplique : « vous voulez nous imposer vos valeurs, gardez-les et laissez-nous les nôtres ». Mieux vaut expliquer que nous défendons certains principes parce que nous pensons qu'ils sont bons pour l'humanité toute entière, et que presque tous les pays du monde s'y sont ralliés (avec plus ou moins de sincérité). Mieux vaut invoquer la Déclaration universelle des droits de l'homme que les « valeurs de l'Occident ».


Quant à la laïcité, n'oublions pas que chaque pays a cherché à organiser les relations entre le pouvoir civil et les appareils religieux, la France comme beaucoup d'autres.

Les résultats sont très différents, avec plus ou moins de bonheur, de liberté individuelle, d'absence de discrimination religieuse, mais il n'est pas utile de pousser un cocorico quand on sait que « notre » loi de 1905, de séparation des Églises et de l'État, est un copier-coller de la mexicaine, antérieure d'un demi-siècle.


Les règles du vivre-ensemble doivent s'imposer à tous, la première étant la liberté de conscience et de pratiquer une religion. Les seules limites à y mettre dont la liberté des autres et l'ordre public; stricto sensu.


Mais le bouquet est cette phrase, selon laquelle les musulmans ont du mal à comprendre ce qu'est la laïcité.

Oserait-on dire la même chose, à tort ou à raison, des juifs, des chrétiens, des athées ? Pour les catholiques, qu'il s'agisse de leur point de vue sur la laïcité ou sur les questions de morale, chacun commencerait à faire la distinction entre le pape, les évêques dans leur collégialité, la masse des croyants, distingués selon leur degré de pratique, leurs convictions. Il y aurait des pages et des pages d'études, d'enquêtes, d'analyses nuancées. Idem pour les juifs ou les protestants.

Pour les musulmans, Valérie Rosso-Debord fait un paquet global de préjugés et d'ignorance.

Lui a-t-on dit qu'imputer à un groupe de personnes déterminé sur des critères religieux une opinion ou un comportement jugé erroné ou incivique peut déboucher sur le racisme ?

Quant à avoir du mal à comprendre ce qu'est la laïcité, Valérie Rosso-Debord et son maître devraient aussi se regarder dans le miroir.

 

Par Michel Servet - Publié dans : Laïcité - Communauté : Membres de Facebook
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Partager    
Vendredi 2 juillet 2010 5 02 /07 /2010 05:47

Source :

 

Rectificatif de l'auteur :

 

4601448955_8b19d77a95.jpgFrançois Fillon a inauguré aujourd'hui la mosquée d'Argenteuil. La semaine prochaine il va présenter un projet de loi interdisant partout le voile intégral. Il croit ainsi faire match nul à l'égard de l'islam. Ou plutôt encourager un "islam modéré" et combattre un "islam radical". mais ce n'est pas du tout ainsi que les choses se passent.

D'une part, est-ce le rôle d'un premier ministre d'inaugurer un édifice religieux? Je ne le crois pas, car cela donne un air d'officialité qui est contraire à la loi de 1905. Certes, dans le cas présent, cela ne trompe personne. Il n'y a aucun danger que l'islam devienne la religion officielle du gouvernement dont M. Eric besson est ministre! Et tout le monde sait que c'est pour faire "passer la pilule" de la future loi d'interdiction intégrale du voile intégral.


Il n'empèche: c'est, sauf erreur de ma part, la première fois depuis 1905 qu'un chef de gouvernement inaugure un édifice religieux. Et le précédent est très facheux. Lors de l'inauguration de la mosquée de Paris, le gouvernement était représenté, mais certes pas par son chef. Il est des hommages suspects. Celui là en est un.

Les musulmans, comme tous les autres citoyens, ont besoin de reconnaissance, l'islam, lui, a besoin de liberté. Ni plus ni moins. Ni l'islam, ni aucune autre religion ne doivent se trouver entraîner dans une reconnaissance officielle. Et là, c'est pire, puisqu'il a également la tutelle du gouvernement algérien. Islam sous double surveillance!


Quant à la loi de la semaine prochaine, je vais très rapidement en reparler. Ses attendus, la aussi, sont un dangereux précédent, ils menacent les libertés publiques et vont bien au-delà du voile intégral. Refusons l'alternative: si vous n'êtes pas pour le voile intégral, vous devez être pour la loi. Sont-ils pour le voile intégral les nombreux juristes et responsables d'associations laïques qui se sont nettement prononcés contre la loi?


 Qui ne voit pas que, dans les deux cas, l'ISLAM SE TROUVE INSTRUMENTALISE, au service de deux religions civiles: d'une part celle qui, comme l'indiquaient déjà les discours du Latran et de Ryad, redonne de l'officialité aux religions; d'autre part celle qui transforme le nécessaire débat sur les valeurs en atteintes aux libertés publiques, qui figent les principes en "dogmes".


Comme très vite on va reparler du projet de loi, l'essentiel aujourd'hui est de protester contre ce cadeau empoisonné fait "à l'islam", cette première atteinte à la laïcité, ce précédent qui fera que demain la confusion entre politique et religion va prospérer et se réclamer de l'inauguration du 28 juin 2010 pour prétendre être républicainement légitime.

Par Michel Servet - Publié dans : Laïcité - Communauté : Membres de Facebook
Ecrire un commentaire - Voir les 1 commentaires - Partager    
Samedi 12 juin 2010 6 12 /06 /2010 11:39

Je ne suis pas d'accord avec tout ce qui est écrit, mais la démarche a le mérite d'être identique par rapport à toutes les religions.

 

« Riposte laïque », tel est le nom d’un site Internet créé en mars 2007 et dont les posi­tions poli­ti­ques se rap­pro­chent, sur cer­tains points, de celles déf­endues par les sites de Respublica (dit de la Gauche répub­lic­aine) et de l’UFAL (Union des famil­les laïques), même s’il y a de plus en plus de l’eau dans le gaz entre ces différents déf­enseurs de la « laïcité répub­lic­aine ».

Pendant toute une pér­iode on retrou­vait d’ailleurs en partie les mêmes signa­tu­res sur ces sites (y com­pris un trots­kyste et un liber­taire notoi­res), sans que l’on com­prenne s’il s’agis­sait de col­la­bo­ra­teurs réguliers, d’arti­cles sim­ple­ment « empruntés » à des sites jugés pro­ches ou plus pro­saïq­uement d’indi­vi­dus sans prin­ci­pes qui publiaient leur prose n’importe où. (Nous ne les cite­rons pas ici, mais ils se reconnaîtront cer­tai­ne­ment.)

 

Lire la suite

Par Michel Servet - Publié dans : Laïcité - Communauté : Membres de Facebook
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Partager    
Lundi 7 juin 2010 1 07 /06 /2010 20:24

J'ai reçu cette information d'une amie, en complément de ce que j'avais lu dans la presse locale.

Je suis très partagé sur le principe de la création d'écoles confessionnelles, de toutes confessions, parce que j'estime préférable que l'école de la République accueille tous les enfants dans le respect de leurs croyances, mais je sais aussi qu'aujourd'hui elle le fait très mal, et que le privé est souvent pour les parents une solution de remplacement.
Personnellement, j'ai fait ma scolarité primaire dans une école de village, laïque, mais presque tous les enfants étaient de familles catholiques. J'ai fait mes études secondaires dans un établissement privé catholique. Mes professeurs de l'époque étaient beaucoup plus ouverts d'esprit que bien des parents d'élèves et je reconnais la qualité de leur travail.
Mais il a fallu attendre mes années d'enseignement supérieur pour que j'aie des condisciples juifs ou musulmans, et je regrette ce retard dans mon ouverture au monde.
Quoiqu'il en soit, la liberté d'enseignement est un droit qui doit être défendu et je crains que les motivations réelles de la mairie de Vandoeuvre ne soient pas très belles. L'islamophobie est un cancer de notre époque.

 

Voici donc le dossier de cette école.

Lettre ouverte au maire de Vandoeuvre



Vandoeuvre, le 03 juin 2010
Monsieur le Maire,

Le vendredi 28 mai 2010, en abordant la question de la salle de sport Elysée Club, vous avez déclaré dans le journal l’Est Républicain, qu’il vous semblait tout à fait naturel "que ces locaux n’accueillent pas une école privée ". Nous nous permettons d'abord de vous rappeler que vous avez rencontré notre association le 19 mars 2010 dans le cadre du projet d’une école primaire musulmane privée. Lors de cette rencontre, qui a eu lieu avant la signature du compromis de vente, vous nous avez assuré que la municipalité n’émettait aucune objection, n’avait aucun projet pour ce local et ne souhaitait pas préempter. A ce moment, nous avions acquis la certitude que nous pouvions acheter ce local et avons diffusé la nouvelle pour collecter les fonds, après avoir signé le compromis de vente le 27 mars 2010. J’attire votre attention sur le fait qu’il s’agit là d’un terrain privé et que nous n’avons rien demandé à la municipalité.

Par la suite, le 07 mai dernier, vous avez rencontré le trésorier de notre association Education Plus et vous lui avez affirmé que la CUGN (Communauté Urbaine du Grand Nancy) souhaitait nous mettre " des bâtons dans les roues ". Nous nous sommes donc tournés vers celle-ci qui nous a expliqué que la mairie de Vandoeuvre avait demandé à la CUGN de voter un sursis à statuer (source : M METAUER, chef de projet du secteur Bizet à la CUGN) sur le secteur Bizet (comprenant l’Elysée Club) afin de bloquer tout projet sur cette zone. Malgré tous les efforts que vous avez déployés, cette tentative a été inutile puisque nous avons déposé une déclaration préalable pour changement de destination avant le vote du sursis à statuer.

Aujourd’hui, il semble que vous soyez déterminé à bloquer notre projet d’école primaire musulmane privée et il ne vous reste plus que la préemption, alors que le secteur Bizet n’a fait l’objet d’aucun intérêt depuis une dizaine d’années. Monsieur le maire, n’aurait-il pas été plus simple pour vous de nous annoncer dès notre première rencontre que vous souhaitiez préempter pour ce local au lieu de changer de position et de fuir une nouvelle rencontre avec les membres de notre association ?

D’autre part, vous vous engagez là dans un plan fastidieux puisque vous allez dépenser une somme de 638 500 € pour ce local, laquelle n’est mentionnée ni dans le débat d’orientation budgétaire 2010, ni dans le plan à moyen terme de la ville de Vandoeuvre alors que le déficit public va atteindre deux ans de suite un niveau jamais connu sous la Vème République. Etes-vous sûr que les vandopériens souhaitent voir la Mairie gaspiller une telle somme, juste pour contrecarrer le projet d’une école privée, qui se serait d’ailleurs retrouvée très en retrait des grandes voies de circulation, dans un secteur où " il n’y pas grand-chose" comme vous l’avez mentionné dans cet article de l’Est Républicain ?

Vous avez été élu sur le credo “Vandœuvre, Ensemble”, afin que le “bien vivre ensemble” soit une réalité dans notre ville. Comment voulez-vous qu’il le devienne si une partie de la population, à savoir les français de confession musulmane, ne peut jouir de ses structures au même titre que les autres ? Etes-vous conscient de l’impact de votre décision sur les parents favorables et en attente de la création d’une école maternelle musulmane et du manque de confiance et de crédibilité dont cela témoigne ? Monsieur le maire, donnez du sens à votre slogan électoral !

Enfin, nous vous rappelons que notre constitution garantit la liberté d’enseignement à chacun, y compris aux français musulmans. Ils ont le droit, comme tout citoyen de ce pays, de choisir de scolariser leurs enfants dans des établissements privés, dans lesquels fusionnent harmonieusement l’éducation et les valeurs spirituelles de leur religion. Par un éventuel choix de préemption, vos administrés musulmans percevront un message de déloyauté de la part de celui qu’ils ont choisi pour défendre leurs intérêts.

Soyez assuré, Monsieur le Maire, de notre volonté de débattre de façon constructive sur ce sujet dans l’intérêt de toutes les Vandopériennes et de tous les Vandopériens.

Veuillez agréer, Monsieur le Maire, l’expression de nos salutations citoyennes,

Mme Hadhoum SELLAMI, présidente de l’association Education Plus

 


 

Par Michel Servet - Publié dans : Laïcité - Communauté : Membres de Facebook
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Partager    
Vendredi 14 mai 2010 5 14 /05 /2010 10:21

"nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage".

 

C'est ce que prévoit le projet de loi "anti-burqa".

Adepte du droit positif, j'en conclus que les motards ne pourront plus porter ce genre de casque :

casquemoto.jpg

Par Michel Servet - Publié dans : Laïcité - Communauté : Membres de Facebook
Ecrire un commentaire - Voir les 0 commentaires - Partager    

Présentation

Calendrier

Juillet 2010
L M M J V S D
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30 31  
<< < > >>
Créer un blog gratuit sur over-blog.com - Contact - C.G.U. - Signaler un abus - Articles les plus commentés