Cette question peut paraître complétement stupide, tellement la réponse est évidemment non.

Les empires mésopotamiens avaient des armées structurées, avec infanterie, cavalerie, des soldats spécialisés dans le service de certaines armes.

Il y avait des unités hiérarchisées, des généraux qui savaient organiser des manoeuvres savantes.

C’est un Chinois, Sun Tzu, qui a écrit 500 ans avant Jésus-Christ “L’art de la guerre”, qui est toujours d’actualité, hélas.

Plus prêt de nous, l’armée ottomane fit trembler l’Europe, enfin pas toute l’Europe, nous étions alliés.

Et nous devons même aux janissaires la musique militaire !!!

Et au vingtième siècle, des armées “orientales” ont montré que l’Occident n’avait pas le monopole de l’armée structurée et efficace. 

Alors, pourquoi cette question ?

Parce que j’ai entendu aujourd’hui - plusieurs fois- sur France-Info , un “spécialiste ès terrorisme” expliquer qu’”al-Quaida n’était pas une armée “au sens occidental du terme”.

Que la structure d’al-Quaida n’ait rien à voir avec celle d’une armée hiérarchisée, avec une ligne de commandement claire, des unités subordonnées les unes aux autres, etc.. c’est possible. Qu’elle ne ressemble ni au Kominterm, ni à la compagnie de Jésus, deux organisations créées sur le modèle militaire, aussi.

On peut donc dire qu’Al-Quaïda n’est pas une armée au sens - habituel, classique, traditionnel - du terme. C’est une question d’analyse, je ne suis pas allé voir.

Mais pourquoi dire “occidental”, si ce n’est pour, dans une forme de message subliminal, faire passer le message :

Occident = ordre, hiérarchie, raison, discipline, etc..

Orient = Tout ce qui n’est pas l’Occident.