Devinette :

Quel est le point commun entre ces deux sites Internet :

David Fontey, militant catholique, défenseur des traditionnalistes privés d'église par un méchant évêque, opposé à l'IVG, qui met un chapelet à la "une" de son blog.

et

Riposte laïque, qui bouffe (un peu) du curé, beaucoup de l'imam, à gogo du musulman lambda, mais cherche à prouver son éclectisme anticlérical en proposant des liens vers des sites comme atheisme.org, de Jocelyn Bézcourt, ou un autre joliment dénommé sansdieucestmieux ?

Réponse demain.

L'affaire Dreyfus et la laïcité : quel méli-mélo !

Dans un blog sélectionné par le Nouvel'Obs, l'auteure, Marion Moureaux, écrit, sous ce titre :

« L’Affaire Dreyfus ne doit pas être un symbole de toutes les injustices »

Condamné, à tort, dans un climat d’antisémitisme, son innocence et sa réhabilitation vont conduire pour la première fois à l’inscription du principe de laïcité dans la loi en 1905. Désormais, la neutralité de la puissance publique en matière religieuse sera de mise

Et ensuite, à propos de l'affaire Omar Raddad.

Avec la sortie du film de Roschdy Zem et la procédure de révision en cours de demandepour son procès, Omar Raddad est constamment comparé à Alfred Dreyfus. Son origine ethnique et sa religion sont montrées du doigt comme ayant favorisé son incarcération, bafouant ainsi les principes laïcs de la justice française. Pourtant, là aussi l’affaire ne se résume pas à cette allégation, mais repose sur un faisceau de faits, de présomptions et d’étapes de l’enquête, menées correctement ou non et qui ont conduit le jeune jardinier devant les assises des Alpes-Maritimes en février 1994.

Tirer à boulets chargés contre le principe de laïcité et se servir de Dreyfus comme d’un symbole réutilisable pour chaque injustice reflète aujourd’hui un mal contemporain : celui de ne plus savoir comment parler, au sein de la sphère publique, des religions et des croyances.

Si l'auteur avait pris la peine de lire la loi de 1905, en suivant le lien qu'elle a inséré dans son texte, elle aurait vu que les mots laïque, laïcité ne s'y trouvent pas.

Si elle avait un peu étudié l'histoire de l'antisémitisme au XIXème siècle, elle aurait appris que l'antijudaïsme chrétien avait été relayé par un antisémitisme dont les prétextes n'avaient rien à voir avec la religion : les juifs étaient accusés d'être des exploiteurs, des financiers sans scrupules, des espions allemands, des traîtres à la France, de ne pas avoir le « bon sang », on dirait aujourd'hui les bons gênes. Les catholiques participaient à ces campagnes, mais certains athées et laïques, en bons lecteurs de l'article « juifs » du Dictionnaire philosophique de Voltaire, n'étaient pas en reste.

Quant aux lois laïques, leur motivation première n'était pas la lutte contre l'antisémitisme, mais la lutte contre l'emprise de l'Église catholique sur la société française et surtout sur l'éducation des enfants, Église accusée de faire le jeu des monarchistes et de la réaction. Il suffit de relire le Syllabus de Pie IX pour constater que c'était effectivement le cas.

Les républicains veulent une école qui enseigne les principes républicains, et non pas la nostalgie de l'Ancien régime. L'antisémitisme n'a rien à voir avec cela, et l'affaire Dreyfus encore moins.

Il suffit de relire les débats parlementaires de l'époque : la lutte contre l'antisémitisme n'intervient pas. D'ailleurs, Bernard Lazare, un des premiers défenseurs du capitaine Dreyfus, critique en 1902 la loi de 1901 sur les associations¹, au nom de la liberté de conscience et de la liberté de l'enseignement. Il signale que les antidreyfusards se recrutaient tout aussi bien dans les établissements publics que dans les privés².

Concernant Omar Raddad, il faudra savoir si les préjugés de certains des magistrats n'ont pas joué un rôle dans la condamnation :

Lors du procès, outre l'absence de preuves qui faisait même conclure l'avocat de la victime à «une vérité que rien ne rend impossible», l'agressivité du président de la cour, Armand Djian, avait frappé. Quand l'épouse d'Omar Raddad affirmait de son mari qu'il était «incapable de tuer une mouche», ce dernier lui avait rétorqué: «Oui, mais cela ne l'empêche pas de savoir égorger un mouton.» (Libération.fr 11 mai 1996)

Les personnes qui estiment, à tort ou a raison, qu'Omar Raddad est innocent et que le tribunal n'a pas été impartial à cause de sa religion ne bafouent pas le principe de laïcité. Au contraire, c'est défendre la laïcité de la République que de s'insurger contre une condamnation motivée par le fait que l'accusé soit juif ou musulman.

Il y a effectivement cette proposition :

Engager une réflexion sur les moyens d’éviter que des ministres du culte aient un lien de subordination avec un État étranger

A terme, les propositions précédentes étant mises en œuvre et produisant leurs effets

Cette proposition ne se conçoit qu’à moyen terme car elle suppose la renégociation de conventions bilatérales liant la France. Elle favoriserait notamment la construction d’un islam de France en conduisant à ce que les imams de France soient rémunérés par les musulmans de France.

Jean Baubérot fait remarquer que les prêtres catholiques ont un lien de subordiantion avec un chef d'État étranger : le pape. Donc..

A lire.

Source :

http://blogs.mediapart.fr/blog/stephanelavignotteorg/160311/betisier-de-la-laicite-3-ces-creneaux-de-piscine-reserves-aux 

Il s’agit de quelques créneaux horaires demandé et obtenu par des associations pour des activités non mixtes :
A Lille, le centre social Lazare-Garreau a obtenu une heure par semaine pour un cours d'aquagym réservée aux adhérentes, le vendredi de 18h30 à 19h30
A Mons en Bareuil, c’est l'Association culturelle et éducative monsoise qui dispose (ou a disposé) d’un créneau le samedi de 19 heures à 22h30 pour ses adhérentes.
A Strasbourg, à la piscine des Bains municipaux, une association juive dispose depuis une quarantaine d'années d’un créneau de deux heures réservé aux hommes.

A Sarcelles, l'association juive Beth Hamidrach loue les bassins certains dimanches: une heure pour les femmes, une heure pour les hommes.

On voit :
1. qu’il ne s’agit pas d’une politique publique, mais d’une mise à disposition ou une location d’un équipement à une association qui y mène une activité non mixte. Quand on prête un stade à un club de foot composé de garçons, on prête, de même, un équipement public pour une activité non mixte.
2. Ces créneaux horaires sont loin d’être ceux qui sont les plus fréquentés et il est difficile d’identifier une gêne pour les autres usagers.
3. que ce qui choque certain ce n’est pas la non mixité des activités (fréquentes dans le cadre sportif), mais le caractère « confessionnel » du promoteur de l’activité ou des bénéficiaires, comme si le fait d’être « confessionnel » interdisait d’investir une activité sportive ou physique. On ne pas sans discrimination interdire à un groupe religieux de pratiquer des activités physique et sportive, surtout qu'historiquement ces mouvements, via le scootisme, on depuis longtemps fait la promotion du sport.

Cela dit, de telles activités ne sont acceptables qu’autant
1.  qu’elles n’induisent pas de gêne pour les autres usagers
2. que ces créneaux ne soient pas institutionnalisés dans le cadre de politique publique
3. que ces activités restent sous la responsabilité des associations qui les mènent.

Dans son éditorial du 27-28 mars, le Monde rapporte les propos de Claude Guéant : « les agents du service public «  ne devraient pas porter de « signes religieux », pas davantage que leurs « usagers ». » Le Monde commente : « Bannis donc dans le métro, a-t-on cru comprendre, le crucifix, le foulard islamique ou la kippa » ; commente ces propos sans s’en étonner, et surtout sans poser la question de savoir si cette proposition est légale ou non.

Entre autres questions. Car cette « idée » de M. Guéant, comme l’idée de M. Chatel d’interdire aux mères dites « voilées », en fait portant un foulard, d’accompagner leurs enfants dans les sorties scolaires, comme l’idée de M. Copé d’imposer que les prêches dans les mosquées soient dit en français, toutes ces idées reposent sur une interprétation tendancieuse et fausse du mot « public », qui a plusieurs sens en France. Et derrière la confusion entretenue par certains entre ses différents sens, se profile une attitude qui réclame pour l’Etat le droit de vider subrepticement la loi de 1905 de son contenu, et aussi d’exercer un pouvoir absolu sur les pratiques et les consciences. Or cette attitude est contraire tant à nos lois qu’aux conventions internationales qui protègent les libertés individuelles, et d’abord la liberté de conscience.

Ou, pour le dire autrement, aucune de ces propositions n’est légale, et elles ne peuvent avoir l’apparence de la raison que parce que ceux qui les émettent, et probablement une partie de ceux qui les écoutent, jouent sur le mot « public », d’une part, et d’autre part voient sans déplaisir le contrôle de la société civile par l’Etat s’agrandir de jour en jour. Mais d’abord en poussant toute une partie de la population française, les Musulman.es, hors de la loi commune, hors de la vie commune ; en les déclarant fautifs, voire criminels, en leur retirant les protections et les droits usuels.

Lire la suite