Durant le XIXème siècle, le service militaire n'était pas égal pour tous :

Il y avait un tirage au sort et les riches qui avaient "tiré un mauvais numéro" pouvaient se faire remplacer par des conscrits plus chanceux et moins fortunés.

Et il y avait des agences pour mettre en rapport l'offre et la demande, comme en témoigne cette publicité de 1868.

Racisme anti-blancs : un problème social, pas ethnique

Par Selami Varlik

Le racisme anti-blanc, expression employée par l’extrême droite à l’occasion notamment du procès contre la porte-parole du Parti des Indigènes de la République, Houria Bouteldja, soulève de nombreux paradoxes. Pour la doctorante Anissa Ben Hamouda, si le phénomène existe bien, il n’est pas d’ordre ethnique mais social car le blanc représente indirectement le système dominant. 

Houria Bouteldja, porte-parole du Parti des Indigènes de la République (PIR), comparaissait mercredi 14 décembre devant le tribunal correctionnel de Toulouse, pour propos racistes. La procédure a été initiée par l’AGRIF (Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l’identité française et chrétienne), présentée comme une organisation d’extrême droite visant le respect de l’identité française et chrétienne. Cette accusation fait suite à une émission de télévision au cours de laquelle Houria Bouteldja a employé le terme « souchiens » pour désigner les « français de souche ». L’AGRIF a interprété le terme comme étant orthographié « sous-chiens » et lui prête une connotation raciste.Le Dictionnaire de l’extrême droite indique que c’est cette même AGRIF qui aurait introduit l’expression « racisme anti-blanc » au début des années 80. Pour ces milieux d’extrême droite, qui ont fait de ce thème un cheval de bataille, il s’agissait de retourner l’accusation de racisme. Tarik Yildiz, auteur de Le racisme anti-blanc – Ne pas en parler : un déni de réalité(Puits de Roulle), estime que le constat doit être fait afin de « poser le débat ».

Lire la suite

J'ai traité à de nombreuses reprises du cas le l'OMPI (Organisation des Moudjahidines du peuple iranien), y compris pour regretter que certaines organisations françaises de défense des droits de l'homme (France-Libertés, MRAP) refusent de se poser des questions sur les caractéristiques de cette organisation.

Article source de l'image : http://www.contre-dits.com/?p=623

21 juin 2009  Iran : qui sont les Moudjahidins du peuple iranien (Radjavi) ?

21 décembre 2009 Moudjahidine du Peuple d’Iran (OMPI). Une étude intéressante

19 mars 2010  Les "pays sûrs" selon l'OFPRA

15 novembre 2010 Les associations anti-racistes et l'Irak

9 janvier 2011 Irak : les priorités de la direction du MRAP

16 janvier 2011 Radjavi & Cie

13 avril 2011 L'organisation des moujahidines du peuple d'Iran (OMPI) est-elle fréquentable ?

17 août 2011 Les mouvements anti-racistes français et la situation internationale

18 octobre 2011 Moudjahidines d'Iran : le lobby des élus (L'Express)

Je reproduis un communiqué équilibré d'HRW :

Un site sécurisé doit être établi afin de permettre l’évaluation des demandes de statut de réfugié des résidents du camp Ashraf

(New York, le 30 novembre 2011) – Les dirigeants du groupe iranien d'opposition en exil des Mojahedin-e Khalq (Organisation des Moudjahidines du peuple iranien, OMPI) et le gouvernement irakien doivent coopérer pleinement avec l'agence des Nations Unies chargée des réfugiés, a déclaré aujourd'hui Human Rights Watch.

Le gouvernement irakien et les dirigeants de l’OMPI doivent permettre aux ressortissants iraniens qui sont hébergés dans le camp d'Ashraf, en Irak, et dont le nombre est supérieur à 3.200, de se reloger en lieu sûr, sous la supervision de l'ONU, avant la date butoir du 31 décembre 2011 fixée par le gouvernement irakien pour la fermeture de ce camp, a ajouté Human Rights Watch. Et tous les deux doivent donner au Haut commissariat des Nations Unies aux réfugiés (HCR) assez de temps pour effectuer des entretiens privés et confidentiels avec chacune de ces personnes, afin d'évaluer leurs demandes de statut de réfugié.

« À tout moment, le danger s'accroît pour les résidents du camp », a déclaré Bill Frelick, directeur du programme Réfugiés à Human Rights Watch. « Le meilleur moyen d'assurer la sécurité des résidents du camp Ashraf est de leur donner la possibilité de présenter individuellement aux Nations Unies, en un lieu sûr, leurs revendications du statut de réfugié. »

Le camp d'Ashraf, renommé récemment le camp New Iraq ( « Nouvel Irak »), a déjà été le théâtre de deux accrochages sanglants entre les forces de sécurité irakiennes et les résidents du camp. Lors du plus récent, le 8 avril 2011, 36 résidents du camp ont été tués. Le 29 juillet 2009, 9 résidents avaient été tués. Après ces incidents, Human Rights Watch a appelé les autorités irakiennes à protéger les résidents du camp et à enquêter de manière transparente sur ces deux événements.

Les forces de sécurité irakiennes, ainsi que la hiérarchie de l’OMPI, doivent éviter les effusions de sang et autoriser les résidents à quitter le camp d'Ashraf et à s'entretenir en privé avec les membres du HCR sans avoir à craindre de représailles de la part des dirigeants du camp ou des autorités irakiennes, a affirmé Human Rights Watch.

Les Nations Unies ont proposé de superviser la totalité du processus d'évacuation des résidents du camp d'Ashraf et de se tenir à leurs côtés dans un lieu de transit sécurisé. Le Haut Commissaire des Nations Unies aux réfugiés a également accepté d'évaluer les demandes de statut de réfugié des résidents du camp qui ont déposé une demande d'asile politique et de rechercher des solutions durables pour ceux d’entre eux qui seront reconnus comme des réfugiés.

Human Rights Watch a documenté des violations des droits humains commises par des représentantsde l’OMPI à l'encontre des résidents du camp d'Ashraf qui contestaient leur autorité.

Human Rights Watch a appelé le gouvernement irakien à autoriser les anciens résidents du camp d'Ashraf qui remplissent les critères d'obtention du statut de réfugié, à rester en Irak dans des conditions conformes à la loi irakienne et au respect de leurs droits humains fondamentaux, jusqu'à ce qu'une solution durable soit trouvée pour eux.

De son côté, le gouvernement iranien doit accepter le retour volontaire des anciens résidents du camp d'Ashraf qui souhaitent rentrer au pays dans la sécurité et la dignité, selon Human Rights Watch. Par exemple, ces résidents ne doivent pas être contraints de faire des confessions devant des caméras de télévision, comme cela s'est produit dans le passé selon le témoignage d'autres anciens membres de l’OMPI, et le gouvernement doit assurer leur liberté de déplacement, y compris le droit de quitter l'Iran. Il doit aussi accorder un plein accès aux organisations internationales indépendantes pour qu'elles supervisent les conditions du retour des anciens résidents du camp.

Du fait que certains ex-résidents du camp d'Ashraf ne seront en mesure ni de rester en Irak ni de retourner en Iran dans de bonnes conditions de sécurité, Human Rights Watch a également appelé d’autres gouvernements à répondre favorablement et sans retard aux recommandations d'accueil d'anciens résidents du camp présentées par le HCR, ou à autoriser le retour sur leur territoire de certains résidents d'Ashraf à qui ils avaient précédemment délivré un passeport.

Le gouvernement irakien doit faire en sorte que toute personne appartenant à l’OMPI et faisant l'objet d'accusations de crimes en Irak ou pour qui une demande d'extradition a été émise, bénéficie de toutes les garanties d'une procédure équitable, transparente et juste et il doit également assurer qu'aucune de ces personnes ne soit soumise à la torture ou à des peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, que ce soit en Irak ou en Iran.

Créée en 1965, l'organisation des Moudjahidine du peuple était à l'origine un groupe armé qui militait contre le gouvernement du shah d'Iran. En 1981, deux ans après la révolution iranienne, le groupe est entré dans la clandestinité après avoir tenté de fomenter un soulèvement armé contre l'ayatollah Ruhollah Khomeini. Après une période d'exil en France, la plupart des responsables du groupe se sont installés en Irak en 1986, même si ses plus hauts dirigeants sont restés en France.

En 1997, les États-Unis ont classé le groupe parmi les organisations terroristes étrangères et il figure toujours sur la liste de ces organisations dressée par le Département d'État américain. L'Union européenne a également considéré ce groupe comme une organisation terroriste étrangère mais depuis, elle l'a retiré de sa liste. De nombreux Irakiens ont affirmé que les membres du groupe ont pris une part active à des campagnes menées contre les opposants au régime de Saddam Hussein. La chute du gouvernement de Saddam Hussein en avril 2003 a mis fin aux soutiens financier et logistique que le groupe recevait en Irak.

Une vague « morale » internationale, proche de celle régnant au XIX° siècle, est invoquée par les puissances occidentales alors qu’il est fait silence sur le droit international qu’elles considèrent – au mieux- comme un simple faisceau de procédures.

Cette « morale », produit occidentaliste de substitution, se concilie parfaitement avec la violation flagrante des principes fondamentaux constituant le cœur de la Charte des Nations Unies et avec un mépris ouvert vis-à-vis de l’ONU lorsque le Conseil de Sécurité, organe oligarchique est neutralisé par les divisions entre les grandes puissances et qu’il ne peut être en l’occurrence, instrumentalisé par certaines d’entre elles.

Les États-Unis, la France, la Grande Bretagne se considèrent toujours comme la « seule force capable de porter un projet de civilisation », tout en s’opposant lorsque leurs intérêts économiques et financiers ne coïncident pas.

Les opérations militaires ainsi que les ingérences indirectes se multiplient. Anders Fogh Rasmussen, Secrétaire Général de l’OTAN, les annonce lui-même : « Comme l’a prouvé la Libye, on ne peut pas savoir où arrivera la prochaine crise, mais elle arrivera » (5 septembre 2011).

L’inquiétude manifestée par les États du Sud authentiquement indépendants n’est pas prise en compte. Les paroles de Thébo Mbeki, ancien Président d’Afrique du Sud sont significatives : « Ce qui est arrivé en Libye peut très bien être un signe précurseur de ce qui peut arriver dans un autre pays. Je pense que nous devons tous examiner ce problème, parce que c’est un grand désastre » (20 septembre 2011).

Par contre, en France, une quasi unanimité s’est manifestée pour applaudir aux opérations de guerre menées contre la Libye, ainsi qu’à l’exécution sommaire de M. Kadhafi. De B.H. Lévy au Président Sarkozy, via Ignacio Ramonet, de l’UMP au PCF (bien qu’avec quelques réserves) via le PS, ainsi que tous les grands médias (de Al Jazeera au Figaro), on a « au nom d’un massacre seulement possible, perpétré un massacre bien réel, alimenté une guerre civile meurtrière » [1]et admis la violation d’un principe essentiel toujours en vigueur, la souveraineté d’un État membre des Nations Unies.

Il en a été de même dans la plupart des États occidentaux qui n’ont pas porté le moindre intérêt aux propositions de médiation de l’Union Africaine ou du Venezuela ni voulu confier à l’ONU la responsabilité d’une négociation ou d’une conciliation.

L’esprit de guerre s’est imposé dans l’urgence sans réaction d’une opinion non concernée en raison de la disparition de l’armée de conscription et de la professionnalisation (voire de la privatisation au moins partielle comme en Irak) des conflits armés.

Si la gauche française n’a pas manifesté son opposition alors qu’elle l’a fait dans le passé contre diverses agressions occidentales, c’est, qu’au-delà du « démocratisme » de rigueur, il s’agissait d’Africains et d’Arabes et de problèmes du « Sud », non électoralement rentables, en considération de l’état idéologique moyen des Français à la fin du mandat de N. Sarkozy [2].

Si la droite, particulièrement les conservateurs français, opte pour des ingérences de plus en plus ouvertes dans les pays du Sud, c’est, qu’au-delà des intérêts économiques (notamment énergétiques) des grands groupes installés dans le Sud, les aventures extérieures sont toujours bienvenues en période de crise intérieure grave.

Le résultat global c’est, sinon la mise à mort du droit international, du moins sa mise en état de coma dépassé [3].

Article complet