Source :

Rectificatif de l'auteur :

François Fillon a inauguré aujourd'hui la mosquée d'Argenteuil. La semaine prochaine il va présenter un projet de loi interdisant partout le voile intégral. Il croit ainsi faire match nul à l'égard de l'islam. Ou plutôt encourager un "islam modéré" et combattre un "islam radical". mais ce n'est pas du tout ainsi que les choses se passent.

D'une part, est-ce le rôle d'un premier ministre d'inaugurer un édifice religieux? Je ne le crois pas, car cela donne un air d'officialité qui est contraire à la loi de 1905. Certes, dans le cas présent, cela ne trompe personne. Il n'y a aucun danger que l'islam devienne la religion officielle du gouvernement dont M. Eric besson est ministre! Et tout le monde sait que c'est pour faire "passer la pilule" de la future loi d'interdiction intégrale du voile intégral.

Il n'empèche: c'est, sauf erreur de ma part, la première fois depuis 1905 qu'un chef de gouvernement inaugure un édifice religieux. Et le précédent est très facheux. Lors de l'inauguration de la mosquée de Paris, le gouvernement était représenté, mais certes pas par son chef. Il est des hommages suspects. Celui là en est un.

Les musulmans, comme tous les autres citoyens, ont besoin de reconnaissance, l'islam, lui, a besoin de liberté. Ni plus ni moins. Ni l'islam, ni aucune autre religion ne doivent se trouver entraîner dans une reconnaissance officielle. Et là, c'est pire, puisqu'il a également la tutelle du gouvernement algérien. Islam sous double surveillance!

Quant à la loi de la semaine prochaine, je vais très rapidement en reparler. Ses attendus, la aussi, sont un dangereux précédent, ils menacent les libertés publiques et vont bien au-delà du voile intégral. Refusons l'alternative: si vous n'êtes pas pour le voile intégral, vous devez être pour la loi. Sont-ils pour le voile intégral les nombreux juristes et responsables d'associations laïques qui se sont nettement prononcés contre la loi?

 Qui ne voit pas que, dans les deux cas, l'ISLAM SE TROUVE INSTRUMENTALISE, au service de deux religions civiles: d'une part celle qui, comme l'indiquaient déjà les discours du Latran et de Ryad, redonne de l'officialité aux religions; d'autre part celle qui transforme le nécessaire débat sur les valeurs en atteintes aux libertés publiques, qui figent les principes en "dogmes".

Comme très vite on va reparler du projet de loi, l'essentiel aujourd'hui est de protester contre ce cadeau empoisonné fait "à l'islam", cette première atteinte à la laïcité, ce précédent qui fera que demain la confusion entre politique et religion va prospérer et se réclamer de l'inauguration du 28 juin 2010 pour prétendre être républicainement légitime.

J'ai reçu cette information d'une amie, en complément de ce que j'avais lu dans la presse locale.

Je suis très partagé sur le principe de la création d'écoles confessionnelles, de toutes confessions, parce que j'estime préférable que l'école de la République accueille tous les enfants dans le respect de leurs croyances, mais je sais aussi qu'aujourd'hui elle le fait très mal, et que le privé est souvent pour les parents une solution de remplacement.
Personnellement, j'ai fait ma scolarité primaire dans une école de village, laïque, mais presque tous les enfants étaient de familles catholiques. J'ai fait mes études secondaires dans un établissement privé catholique. Mes professeurs de l'époque étaient beaucoup plus ouverts d'esprit que bien des parents d'élèves et je reconnais la qualité de leur travail.
Mais il a fallu attendre mes années d'enseignement supérieur pour que j'aie des condisciples juifs ou musulmans, et je regrette ce retard dans mon ouverture au monde.
Quoiqu'il en soit, la liberté d'enseignement est un droit qui doit être défendu et je crains que les motivations réelles de la mairie de Vandoeuvre ne soient pas très belles. L'islamophobie est un cancer de notre époque.

Voici donc le dossier de cette école.

Lettre ouverte au maire de Vandoeuvre

Vandoeuvre, le 03 juin 2010
Monsieur le Maire,

Le vendredi 28 mai 2010, en abordant la question de la salle de sport Elysée Club, vous avez déclaré dans le journal l’Est Républicain, qu’il vous semblait tout à fait naturel "que ces locaux n’accueillent pas une école privée ". Nous nous permettons d'abord de vous rappeler que vous avez rencontré notre association le 19 mars 2010 dans le cadre du projet d’une école primaire musulmane privée. Lors de cette rencontre, qui a eu lieu avant la signature du compromis de vente, vous nous avez assuré que la municipalité n’émettait aucune objection, n’avait aucun projet pour ce local et ne souhaitait pas préempter. A ce moment, nous avions acquis la certitude que nous pouvions acheter ce local et avons diffusé la nouvelle pour collecter les fonds, après avoir signé le compromis de vente le 27 mars 2010. J’attire votre attention sur le fait qu’il s’agit là d’un terrain privé et que nous n’avons rien demandé à la municipalité.

Par la suite, le 07 mai dernier, vous avez rencontré le trésorier de notre association Education Plus et vous lui avez affirmé que la CUGN (Communauté Urbaine du Grand Nancy) souhaitait nous mettre " des bâtons dans les roues ". Nous nous sommes donc tournés vers celle-ci qui nous a expliqué que la mairie de Vandoeuvre avait demandé à la CUGN de voter un sursis à statuer (source : M METAUER, chef de projet du secteur Bizet à la CUGN) sur le secteur Bizet (comprenant l’Elysée Club) afin de bloquer tout projet sur cette zone. Malgré tous les efforts que vous avez déployés, cette tentative a été inutile puisque nous avons déposé une déclaration préalable pour changement de destination avant le vote du sursis à statuer.

Aujourd’hui, il semble que vous soyez déterminé à bloquer notre projet d’école primaire musulmane privée et il ne vous reste plus que la préemption, alors que le secteur Bizet n’a fait l’objet d’aucun intérêt depuis une dizaine d’années. Monsieur le maire, n’aurait-il pas été plus simple pour vous de nous annoncer dès notre première rencontre que vous souhaitiez préempter pour ce local au lieu de changer de position et de fuir une nouvelle rencontre avec les membres de notre association ?

D’autre part, vous vous engagez là dans un plan fastidieux puisque vous allez dépenser une somme de 638 500 € pour ce local, laquelle n’est mentionnée ni dans le débat d’orientation budgétaire 2010, ni dans le plan à moyen terme de la ville de Vandoeuvre alors que le déficit public va atteindre deux ans de suite un niveau jamais connu sous la Vème République. Etes-vous sûr que les vandopériens souhaitent voir la Mairie gaspiller une telle somme, juste pour contrecarrer le projet d’une école privée, qui se serait d’ailleurs retrouvée très en retrait des grandes voies de circulation, dans un secteur où " il n’y pas grand-chose" comme vous l’avez mentionné dans cet article de l’Est Républicain ?

Vous avez été élu sur le credo “Vandœuvre, Ensemble”, afin que le “bien vivre ensemble” soit une réalité dans notre ville. Comment voulez-vous qu’il le devienne si une partie de la population, à savoir les français de confession musulmane, ne peut jouir de ses structures au même titre que les autres ? Etes-vous conscient de l’impact de votre décision sur les parents favorables et en attente de la création d’une école maternelle musulmane et du manque de confiance et de crédibilité dont cela témoigne ? Monsieur le maire, donnez du sens à votre slogan électoral !

Enfin, nous vous rappelons que notre constitution garantit la liberté d’enseignement à chacun, y compris aux français musulmans. Ils ont le droit, comme tout citoyen de ce pays, de choisir de scolariser leurs enfants dans des établissements privés, dans lesquels fusionnent harmonieusement l’éducation et les valeurs spirituelles de leur religion. Par un éventuel choix de préemption, vos administrés musulmans percevront un message de déloyauté de la part de celui qu’ils ont choisi pour défendre leurs intérêts.

Soyez assuré, Monsieur le Maire, de notre volonté de débattre de façon constructive sur ce sujet dans l’intérêt de toutes les Vandopériennes et de tous les Vandopériens.

Veuillez agréer, Monsieur le Maire, l’expression de nos salutations citoyennes,

Mme Hadhoum SELLAMI, présidente de l’association Education Plus

Marie-George Buffet

Secrétaire nationale du PCF

Déclaration à l'occasion

de la sollicitation du Premier Ministre

6 mai 2010

Mesdames et Messieurs les journalistes,

Le Premier Ministre a souhaité me rencontrer pour recueillir mon avis quant à la loi en préparation sur l'interdiction du port du voile intégral. J'ai décidé de me rendre à ce rendez-vous pour exprimer une position sans équivoque.

 Dès le lancement du débat sur l'«identité nationale», nous avons averti le gouvernement des dangers de sa démarche. Les dérives constatées du débat sur l'«identité nationale» étaient, de l'avis du Parti communiste français, intrinsèques à la formulation de celui-ci.

 La tournure qu'ont pris les évènements depuis, l'entretien de cette démarche honteuse, montrent que le gouvernement souhaitait - et je pèse mes mots - l'installation dans la durée de tensions et de divisions au cœur de notre République.

Et c'est dans le contexte de ce débat qu'intervient le projet de loi interdisant le port du voile intégral et la récente affaire qui instrumentalise polygamie, islamisme et voile.

Si le gouvernement souhaitait vraiment lutter contre l'enfermement des femmes et le recul de leurs droits, alors il ne ferait pas cet amalgame inacceptable.

Il ne permettrait pas que la République soit questionnée à partir d’un a priori sur le statut de Français mais engagerait au contraire un débat à partir de l'histoire de la construction de notre Nation et des droits de l’être humain, un débat qui mettrait au premier plan l'ambition de vivre ensemble la France.

Si le gouvernement voulait sincèrement et uniquement sanctionner ceux qui portent atteinte aux droits des femmes en les obligeant à porter le voile intégral, il ne ferait pas une loi spécifique en la matière mais ajouterait tout simplement un article à la loi contre les violences faites aux femmes, actuellement en examen entre l'Assemblée nationale et le Sénat.

Suivant les avis émis par le Conseil d'Etat, il ferait appliquer les lois républicaines déjà existantes. Il organiserait la promotion de la laïcité et des valeurs d'égalité. Il réaffirmerait son opposition à tout ce qui conduit à l'enfermement des femmes et des jeunes filles, à leur mise en retrait de la vie sociale, à leur domination, au recul des principes de mixité, d'égalité et de libre disposition de son corps.

C'est donc bien une stratégie politicienne des plus dangereuses qui est mise en œuvre depuis maintenant plusieurs mois dans notre pays et qui peut se révéler très lourde de conséquences.

C'est la raison pour laquelle le groupe des députés communistes, refusant de cautionner une opération de consensus autour de cette stratégie, a décidé de ne pas prendre part au vote de la résolution de l'UMP. Et c'est la raison qui m'amène aujourd'hui à m'adresser solennellement au Président de la République :

Monsieur le Président, à mille lieues de vos préconisations répressives, j'affirme que le combat féministe passe par l'affirmation de l'égalité entre les hommes et les femmes, la lutte contre toutes les discriminations. Il passe par des droits assurant à chacune et chacun les moyens d'une vie sociale digne et pleinement autonome. Il passe par la promotion des droits des femmes dans toute la société. Il passe par la mise en œuvre du principe de laïcité.

Monsieur le Président, il est des déchirures qu'on ne peut pas refermer, des fractures qui marquent à jamais une Nation.

Votre politique met aujourd'hui la cohésion de notre République en danger.

J'appelle les Françaises et les Français à la contester de toutes leurs forces et à construire ensemble une société de partage, une société de justice sociale, une France du vivre-ensemble, la France que vous leur refusez !

Non à la récupération raciste du féminisme!

Non à la loi d’interdiction du port du niqab!

En plein débat sur « l’identité nationale », droite et gauche se sont entendues pour focaliser leur action sur une « menace nouvelle » : le port du niqab - communément appelé « burqa ». La proposition de loi veut interdire le port du niqab dans les lieux publics et sur la voie publique. Dans tous les débats, droite et gauche semblent d'accord pour dire que le niqab constitue une menace pour la laïcité et pour le respect des droits des femmes :

LAÏCITÉ ?

La loi de 1905 régit le principe de laïcité qui constitue notre République. Pourtant, le concordat existe toujours en Alsace Lorraine. Les aumôneries, les fêtes catholiques (Noël, Pâques, Ascension...) ont toujours droit de cité dans les écoles publiques. Et Sarkozy ne se prive pas de rappeler l'ancrage profondément « chrétien » de la France :

« Pas un libre-penseur, pas un Franc-maçon, pas un athée qui ne se sente au fond de lui l’héritier de la Chrétienté qui a laissé tant de traces profondes dans la sensibilité française et dans la pensée.» (déplacement dans la Drôme, La Chapelle en Vercors, 12 novembre 2009)

Sarkozy loue «Dieu qui n'asservit pas l'homme, mais qui le libère. Dieu qui est le rempart contre l'orgueil démesuré et la folie des hommes » (discours prononcé devant le Conseil consultatif saoudien, 14 janvier 2008)

« La République a intérêt à ce qu'il existe une réflexion morale inspirée de convictions religieuses » ou encore « Dans la transmission des valeurs et dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, même s’il est important qu’il s’en approche, parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance.» (discours du Latran, 20 décembre 2007)

Tout ça ne semble pas gêner nos héros sauveurs de la laïcité en danger.

En quoi le petit nombre de femmes qui porte la « burqa » en France (entre 500 et 1900!) menacerait-il tout d'un coup particulièrement la laïcité au point de nécessiter une loi autre que celle de 1905? Pourquoi une loi pour les femmes qui portent le niqab, et pas pour les prêtres en soutane ou les religieuses en « voilette » (encore un voile porté exclusivement par des femmes!) ?

DROITS DES FEMMES ?

De quelle liberté parle Sarkozy ? Du droit de vote des femmes acquis seulement en 1944 ? Du droit de travailler sans l’autorisation de son mari acquis en 1965 ? Du droit à l’avortement acquis en 1975 uniquement grâce à la lutte féministe ?

Depuis quand l'égalité préoccupe-t-elle tant nos décideurs? Entre le retrait des subventions au Planning familial (qui doit sa survie uniquement à la lutte de ses salariées) et la diminution des financements des Centres IVG (5 d'entre eux ont fermé en Ile-de-France), la droite ne semble pas très préoccupée par l'égalité hommes/femmes... Et pour rappel, en France :

• Tous les 2,5 jours, une femme meurt sous les coups de son conjoint

• 80% des tâches domestiques sont encore assurées par les femmes

• Seulement 9% de femmes siègent dans les conseils d’administration des grandes entreprises

• Seulement 20% de femmes siègent au Parlement

• À travail égal, les femmes sont toujours, en moyenne, payées 27% de moins que les hommes

• 80% des emplois à temps partiels sont occupés par des femmes

• 1 femme sur 10 est victime de violences masculines au sein de son couple

UN RACISME DÉVOILÉ

Cette proposition de loi intervient dans un contexte de stigmatisation et de racisme extrêmement virulent envers les personnes « Noires » et « Arabes » (débat sur l'identité nationale, politique d'immigration...). Dans un tel contexte, ce tapage autour de « l'affaire burqa » revient à stigmatiser toute une partie de la population vivant en France et à dire : « en France on ne porte pas le voile parce qu' « ici » nous sommes dans un pays civilisé, laïc et que « nos » femmes ne sont pas soumises »... Cette manière de dénoncer l’oppression des femmes « de là-bas » est un moyen de faire oublier l’oppression subie par TOUTES les femmes.

UN FÉMINISME DE FACADE : ENFERMEMENT ET CRIMINALISATION DES FEMMES

L’introduction de la proposition de loi « visant à interdire le port de tenues ou d’accessoires ayant pour effet de dissimuler le visage dans les lieux ouverts au public et sur la voie publique » déposée le 5 février 2010 au Parlement assimile le port du niqab aux actes de violence commis par des personnes cagoulées ou encore au terrorisme :

Sous couvert de libérer les femmes, on les traite comme des délinquantes et on les condamne à rester chez elles. C'est inacceptable !

Des mesures urgentes et pertinentes pour l'émancipation des femmes, qu’elles soient blanches, arabes, noires, musulmanes, chrétiennes… sont nécessaires ! À notre grand regret, cette loi pénalise une fois de plus les femmes sans s’attaquer à la domination masculine. Ne nous leurrons pas! Le féminisme n’est toujours pas une priorité nationale et la France n’est pas le pays merveilleux des femmes libérées!

En tant que féministes et anti-racistes, et bien que nos avis divergent sur « le voile » en tant qu'instrument d'oppression des femmes, nous sommes contre cette loi et nous voulons dénoncer les contradictions de l’État qui, au lieu de mettre en place une réelle politique égalitaire, pond un nouveau cache-misère raciste.

Il est contradictoire de vouloir libérer les femmes en les empêchant d’accéder à l’espace public et en les cantonnant dans leur sphère privée, lieu de relégation de toutes les femmes depuis bien longtemps. Il nous semble important que tout le monde puisse circuler et se rencontrer dans l’espace public, quelles que soient ses convictions religieuses, sa tenue vestimentaire, sa couleur, etc.

À quand une mission parlementaire sur la sexualisation du corps des femmes dans les pubs, sur le sexisme dans l'éducation, sur les jouets sexistes, etc. ?

Il est clair que l’État se contre-fout de la lutte contre le patriarcat.

Il s’agit tout simplement d’une récupération raciste du féminisme !

L’ÉgalitÉ des sexes n’est pas un principe constitutif

de notre « nation » et de notre « culture ».

PROJECTION-DÉBAT A L’IEP de RENNES

LE JEUDI 06 MAI 2010 - 18H30

104 boulevard de la Duchesse Anne – entrée libre

Collectif féministe et anti-raciste de Rennes

feministesantiracistes@gmail.com

Analyse intéressante sur Le Post