LES TARIFS D’ÉLECTRICITÉ VONT AUGMENTER POUR PERMETTRE LA CONCURRENCE !!!!

À TERME, L’USAGER PEUT S’ATTENDRE À DES HAUSSES SUBSTANTIELLES DE SA FACTURE, COMME CELA S’EST DEJA PRODUIT POUR LE GAZ.

NE LAISSONS PAS FAIRE !

Début juin 2010, les parlementaires auront entre les mains l’avenir du service public de l’électricité.

En effet, débutera dans l’hémicycle de l’Assemblée nationale l’examen du projet de loi Nome, soit la Nouvelle Organisation du Marché de l’Electricité, concoctée par le gouvernement.

Le principe en est simple : constatant que la concurrence ne fonctionne pas - plus de 96 % des Français restent fidèles à l’opérateur historique (EDF) -, le gouvernement a décidé de la créer… artificiellement.

Si la loi passe, à partir du 1er janvier 2011, EDF aura obligation de revendre à ses concurrents jusqu’à 25 % de sa production d’électricité.

Un véritable hold-up ! Les fournisseurs d ‘électricités vont se voir offrir un quart de la production, que les Français ont déjà payé avec leur facture, pour qu’ils puissent réaliser des profits, au seul bénéfice de leurs actionnaires.

C’est une première d’obliger une entreprise, dans le monde de la concurrence libre et non faussée, à céder une partie de ses atouts à des concurrents qui produisent peu ou pas du tout d’électricité.

Trois points cruciaux sont en question :

• Point n° 1 : les tarifs
Les tarifs vont mathématiquement augmenter puisqu’il est reconnu que la concurrence ne peut s’exercer parce qu’ils sont trop bas. Quelque soit le prix de rachat, tous les fournisseurs chercheront à faire une marge. Des chiffres circulent déjà et les fournisseurs de tous bords se frottent les mains.
Cela touchera lourdement tous les usagers et risque de porter un coup supplémentaire au secteur industriel, déjà mal en point, quand on sait que le prix de l’électricité est un facteur important de localisation industrielle.
Déjà certains industriels annoncent que, dans ce cas de figure, ils préféreront transférer leurs usines dans des pays qui leur permettent une stabilité et une visibilité à long terme à un tarif intéressant, comme le Canada ou les Etats-Unis, voir d’autres pays d’Europe.
L’originalité de la France dans cette affaire, c’est d’accepter d’auto saborder son avantage compétitif, son système électrique.

• Point n° 2 : les investissements
Les fournisseurs profiteront de la manne nucléaire sans aucun investissement. On a vu ce que cela a donné il y a plusieurs années en Californie avec la grande panne électrique. Là-bas comme ailleurs, l’Etat s’est réapproprié le secteur. Quant à nous, nous privatisons à tour de bras !

• Point n° 3 : la clause de destination
La loi stipule que les fournisseurs accédant à la « rente nucléaire » devront justifier d’un portefeuille de clients équivalent sur le territoire national.
Tout le monde sait pertinemment que cette clause ne tient pas juridiquement, et qu’au moment opportun elle sera remise en cause et permettra à n’importe quel fournisseur d’aller spéculer partout en Europe.

Va-t-on finir par réaliser que la concurrence sur un produit qui ne se stocke pas et se transporte mal est une aberration ?

Le résultat de ce mauvais compromis risque de mettre à mal, non pas l’entreprise EDF mais toute l’organisation du secteur électrique.

La CGT des Mines et de l’énergie vous propose d’agir, en partageant les informations que vous venez de lire et/ou de voir, en participant au sondage ci-contre et en signant la pétition en ligne.

http://www.poursavoir.fr/accueil.php

3 questions à Anicet le Pors, membre du conseil d’État, économiste, Ancien ministre communiste de la Fonction Publique.

1) La fonction publique, et notamment la fonction publique territoriale, est présentée aujourd’hui comme un luxe que nous ne pourrions plus nous payer, en tout cas en l’état. Est-il possible de démontrer qu’elle représente au contraire un bien inestimable pour notre pays ?

La conception française de l’intérêt général est qu’il constitue une catégorie spéciale, éminente, et qu’il n’est pas la somme des intérêts particuliers. Le service public en est le vecteur principal et la fonction publique le cœur. La fonction publique territoriale, comme les autres fonctions publiques est fondée, en vertu du statut général des fonctionnaires, sur des principes républicains : d’égalité d’accès aux emplois publics, d’indépendance vis-à-vis des pressions politiques ou économiques, de responsabilité qui suppose que le fonctionnaire soit un citoyen à part entière. C’est pour cette raison que la fonction publique française est reconnue comme efficace et intègre aussi bien par les usagers quand ils sont honnêtement consultés qu’à l’étranger.

2) La France peut-elle conserver, voire développer, notamment dans le cadre de l’Europe, une fonction publique spécifique et primordiale ?

Chacun s’est plu à considérer au plus fort de la crise qu’avec un secteur public représentant le quart de la population active, la France disposait là d’un « amortisseur social » important. Amortisseur social en ce qui concerne le pouvoir d’achat du fait de la masse salariale considérée, l’emploi en raison de la garantie dont bénéficient les agents sous statuts, la protection sociale et les retraites de leurs régimes spécifiques. Amortisseur social aussi d’un point de vie éthique, face à l’immoralité spectaculairement affichée par le système financier, car il n’y a pas de corruption significative dans la fonction publique française. Une économie jamais chiffrée mais que la plupart des pays du monde doivent payer.

3) Les élus de la population et les fonctionnaires peuvent-ils travailler ensemble pour défendre et développer une fonction publique territoriale répondant aux besoins de notre société ?

Compte tenu de l’expérience, aussi bien les élus que les fonctionnaires et l’opinion publique peuvent considérer que l’existence d’un statut général des fonctionnaires « à trois versants » : fonction publique de l’État, territoriale et hospitalière, est une pièce maîtresse du pacte républicain, c’est-à-dire de notre démocratie. Cela n’a pas été toujours été le cas. Certains élus ont pensé au moment de l’adoption du statut qu’il était peut être de nature à contraindre leurs compétence et à constituer une gène dans la gestion des affaires locales. Ce n’est pas le cas. C’est l’intérêt de tous de combiner, par le débat démocratique les principes républicains d’unité de la République, de libre administration des collectivités territoriales, et d’intégrité de la fonction publique. Élus, fonctionnaires et usagers doivent donc unir leurs efforts dans la défense et la promotion de la fonction publique française.

J'ai reçu avec un certain retard, et même un retard certain une revue à laquelle je suis abonné, avec cette merveilleuse étiquette :

Le pli non distribuable a été renvoyé à son expéditeur, qui a tardé à me le renvoyer.

Je précise que le nom, le numéro dans la rue et le nom de la rue étaient exacts.

Le seule erreur était dans le code postal, du type  :

99500 Commune X

au lieu de

99550 Commune X

Bien sûr, la commune X n'existe pas avec le code postal 99500, mais une simple consulatation de l'annuaire des codes postaux montrait qu'elle avait, dans le département 99, le code 99550. Cette vérification rapide s'imposait d'autant plus que les erreurs sur le nom des communes  sont beaucoup plus rares que celles sur le code postal.

Il n'y a pas si longtemps, cette vérification aurait été faite au bureau 99500 et le pli aurait été réacheminé avec le tampon gras  FD : fausse destination.

C'est un exemple de plus de la lente dégradation d'un service public, comme si tout était fait pour qu'au moment de l'ouverture à la concurrence, des sociétés concurrentes raflent les marchés en expliquant qu'elles distribueront les plis rapidement et avec intelligence.

Qu'on ne me parle pas de sous et de coûts salariaux: le prix du timbre-poste est passé de 0,46 à 0,58 € de 2000 à 2010 !!

Ce n'est pas n'importe quel sénateur : Philippe Marini est rapporteur général du budget au Sénat. Il est connu pour défendre des positions libérales,  c'est lui qui avait proposé en 2008 que les pertes boursières soient déductibles du revenu imposable. Proposition que même le gouvernement n'osa pas reprendre à son compte.

Mais il passait jusqu'ici pour quelqu'un qui connaissait son sujet, indépendamment de ses opinions.

Soucieux de défendre la politique du gouvernement en fustigeant le Luxembourg, il vient de passer le mur du ç.. et le ministre luxembourgeois a parlé justement d ' "idées (qui) sont nulles du point de vue historique et culturel."

En effet,  Marini a successivement expliqué :

1. "il aurait préféré qu'en 1867 Napoléon III et Bismarck aient un entretien qui débouche autrement et que le Luxembourg n'existe pas"

2. "Il y a beaucoup de livres, de travaux historiques sur ce tournant et c'est la faiblesse de Napoléon III qui a permis à ce pays d'exister"

3. "Le Luxembourg, ce pays qui n'a même pas besoin de recouvrer ses impôts"

1. Le grand-duché de Luxembourg est un héritage de l'ancienne Lotharingie et de son émiettement féodal. En 1815, le congrès de Vienne l'attribue aux Orange-Nassau, souverains des Pays-Bas (le pays actuel plus la Belgique). Plus vaste que l'actuel Grand-Duché, il inclut aussi l'actuelle province belge du Luxembourg, francophone.

En 1830, la Belgique devient indépendante des Pays-Bas et le Luxembourg francophone y est rattaché en 1839. La partie germanophone reste à la famille d'Orange-Nassau et fait partie de la confédération germanique depuis 1815 et du Zollverein (l'union douanière qui préfigure l'unité allemande) depuis 1842.

Napoléon III essaie de réussir la même opération avec Bismarck qu'avec Cavour : son appui à la cause de l'unité (allemande/italienne) contre des gains territoriaux (Luxembourg / Savoie + Nice).

Il essaie également d'acheter le Luxembourg à son souverain.

Bismarck,qui avait vaincu l'Autriche en 1866 et qui n'a pas besoin de l'appui militaire français, refuse de donner un "pourboire" à Napoléon III.

Ce dernier s'étant finalement "pris les pieds dans le tapis", accepte le traité de Londres, qui fait du Luxembourg un état souverain et neutre.

Il est probable que s'il avait insisté, la guerre franco-prussienne aurait eu lieu trois ans plus tôt, et on sait comment elle s'est terminée.

Le pays de 1867 est pauvre. L'exploitation du minerai de fer en fera ensuite un pays prospère. La finance prendra le relai. Le Luxembourg est aujourd'hui le principal employeur des Lorrains.

2. La plupart des pays du monde sont nés de circonstances historiques, la France n'échappe d'ailleurs pas à cette règle. Ce mépris pour les autres pays est intolérable.

3. Il y a des impôts au Luxembourg, la TVA fonctionne comme en France, harmonisation européenne oblige. Il y a un impôt sur le revenu, prélevé à la source pour les salariés.

Le Luxembourg est un paradis bancaire, pas un paradis fiscal, sauf pour les sociétés holding (comme les françaises qui bénéficient maintenant de la niche Copé).

Publié le 11 juin 2010 par Mathias Reymond