On entend régulièrement des critiques du type : "Vous ne parlez que du conflit du Proche-Orient, de la destruction de la Palestine, et pas des autres sujets: le Darfour, la colonisation Han au Tibet, etc.."

C’est vrai, et on pourrait parler aussi de la dictature birmane, des combats incessants et des massacres dans la région des Grands lacs africains, etc..

Parmi ces critiques, je distingue deux catégories :

Ceux qui sont sincères, mettent leurs actes en accord avec leurs paroles, militent à France-Tchétchénie, Tibet-Résistances, dans des organisations humanitaires. Je respecte leur engagement, le soutiendrai éventuellement, et ils n’hésiteront pas à rendre la réciproque en certaines occasions.

Nous pourrons éventuellement avoir un débat, dans l’estime mutuelle, sur les priorités, non pas parce que certaines morts seraient plus insupportables que d’autres, mais à cause des risques différents d’extension des conflits. A la fin du XIX siècle, les guerres entre pays d’Amérique latine y sont restées circonscrites, alors que les guerres balkaniques ont débouché sur une guerre mondiale. Un pacifiste sincère aurait alors pu avoir des priorités.

Mais ceux qui nous reprochent de parler de la Palestine, mais pas du Darfour, etc.. et ne font rien pour réellement aider les gens de cette région, etc.. cherchent simplement à faire diversion. Il faut leur répondre: D’accord, occupes-t’en, vraiment.

Distribution hier à Nancy de tracts contre la guerre à Gaza et au Liban. Dialogue authentique :

“ - Contre la guerre au Proche-Orient..

- Je suis pour la guerre, moi, Monsieur..

- Alors faites-là ..

-Je l’ai faite, sept ans en Algérie, et vous savez ce que me dit mon fils ? Que je n’ai pas fait mon travail correctement !!”

Autres déclarations. Le Monde 20 juillet 2006

M. Boïm a ensuite donné, devant l’assistance, sa version de sa rencontre avec le ministre de l’intérieur, Nicolas Sarkozy, le matin. “Je l’ai remercié pour sa défense d’Israël et lui ai transmis les félicitations d’Ehoud Olmert. (M.) Sarkozy est revenu sur le fait que le Hezbollah était responsable de l’agression. Il m’a demandé : “De combien de temps l’Etat d’Israël a-t-il besoin pour terminer le travail ?” Je lui ai répondu : “Une semaine à dix jours.”"

Gil Taieb, responsable de l’association Alya meilleure intégration (AMI), a prédit pour sa part la fin prochaine du Hezbollah : “Dieu merci, la Terre sera bientôt débarrassée de cette plaie.”

Logique de “solution finale ” ??

Monsieur le Président,

Vous avez déclaré, lors du G8, envisager des mesures coercitives pour faire appliquer la résolution 1559 des Nations Unies, en clair, désarmer le Hezbollah.

Outre que je ne vois pas très bien les modalités pratiques d’une telle intervention - serait-ce un corps expéditionnaire comme à Suez en 1956 - j’aimerais vous parler arithmétique.

Comme son numéro l’indique, la résolution 1559 n’est pas la première, en plus de 60 années d’existence des Nations-Unies, à ne pas avoir été appliquée.

Et c’est certainement l’État d’Israël qui détient le record de mépris des résolutions des Nations-Unies. La liste est longue et vous les connaissez sans doute mieux que moi.

Vous savez pertinemment que la simple application de la résolution 242 rendrait inutile l’application de la plupart de celles qui ont suivi. Pourquoi ne le dites-vous pas ?

En 2003, à propos de l’Irak, vous avez su faire preuve de courage et de lucidité. J’ai maintenant l’impression que vous cherchez à le faire oublier.

En 2004, dans un pays du Proche-Orient, quand nous disions que nous étions Français, les gens hochaient la tête d’un air satisfait : “Ah, France, Chirac, Zidane”.

Zidane a pris sa retraite. Devrons-nous avoir honte maintenant de Chirac ?

Avec toute ma considération.

Vieux singe