A propos de l'affaire des quotas, sur RMC le 1er mai 2011 (c'est moi qui met en gras)   :

« Mon sentiment sur cette affaire du Football Gate, moi qui suit dans le foot depuis très très très longtemps, c’est de la tristesse, c’est de la nausée, mais c’est surtout tout qui s’écroule. On va évacuer la bassesse de la méthode pour enregistrer cette réunion. J’aurais préféré que l’informateur vienne s’expliquer au grand jour, en homme. Maintenant, ce sont les éducateurs qui mettent au grand jour leurs désunions. C’est pourri de partout dans cette Fédération pour que les gens en place suscitent la moindre lueur d’espoir. Parker de quotas, de beurs, de blacks, de gens qui profitent de la France pour aller porter le maillot d’un autre pays, on y est. Le football n’échappe pas à la lepénisation de la société. Celui qui a nommé François Blaquart (le président de la FFF ndlr) devrait suivre le même chemin. »

Sur son blog, la députée socialiste bordelaise Michèle Delaunay fait le 24 juillet un rapprochement entre la tuerie d'Oslo et l'émission "Les infiltrés" qui avait révélé ce qui se disait et pensait dans la mouvance d'extrême-droite bordelaise.

Hurlements d'indignations à droite de la droite aujourd'hui.

Souvenez-vous, lors de cette émission, on voit et entend un des protagonistes conseiller à un autre la lecture des "Carnets de Turner".

Ce livre, interdit en France, soit dit en passant, était la "Bible" de l'auteur, d'extrême-droite, de l'attentat d'Oklahoma-City qui a fait 168 morts et des centaines de blessés en 1995.

Le rapport du MRAP sur Internet et les enjeux de la lutte contre le racisme y fait d'ailleurs allusion. C'est à la page 123.

Article précédent

Les « blancs de blancs »

Il est donc vite apparu que la notion de « races humaines » ne correspondait donc à aucune réalité biologique. Pire encore pour les apôtres de la suprématie blanche : alors que l'on peut admettre à première vue (européo-centrée) que les populations (au sens génétique du terme¹ ) africaines sub-sahariennes ou est-asiatiques présentent des traits physiques communs, c'était beaucoup moins net pour les « Blancs ». Je ne sais pas si, vus de Pékin ou Tombouctou, tous les « Blancs » se ressemblent, mais vu de Paris ou de Berlin, il devenait de plus en plus difficile de mettre dans le même groupe Islandais et Pendjabis.

Progressivement, la notion de « Blancs » se restreignit donc à un groupe plus restreint que celui de la classification d'Augustine Fouillée, classification que l'on retrouve peu ou prou dans tous les manuels scolaires du début du XXème siècle. Sont donc « déblanchis » les Arabes et autres habitants du Sud de la Méditerranée, et tous ceux qui habitent de Beyrouth à l'Himalaya. Le terme « Blanc » désigne alors les Européens et Nord-américains. Ce sont donc les habitants des pays qui sont à l'origine du capitalisme industriel, de l'expansion coloniale, Russes y compris. Pour les hispano-américains, faut pas rêver² !! Pour les Juifs, c'est selon les auteurs et les époques. Gilles-William Golnadel évoque d'ailleurs cette question dans l'entretien cité ci-dessous.

Qu'importe si Polonais et Bulgares étaient trop occupés à se libérer de leurs oppresseurs pour participer à cette expansion, l'essentiel est substituer à des concepts économiques (le capitalisme, la société industrielle), politiques (l'impérialisme, le colonialisme) un concept « les Blancs » qui ne correspond ni à une réalité biologique, ni à une réalité socio-politique.

Je retiendrai trois titres et deux époques pour illustrer cette conception :

En 1899, Rudyard Kipling publie son poème : « Le fardeau de l'homme blanc ». C'est au colonisateur (anglo-saxon) de faire progresser l'humanité.

"O Blanc, reprends ton lourd fardeau :

Envoie au loin ta plus forte race,

Jette tes fils dans l'exil

Pour servir les besoins de tes captifs;

Pour - lourdement équipé – veiller

Sur les races sauvages et agitées,

Sur vos peuples récemment conquis,

Mi-diables, mi-enfants.

O Blanc, reprends ton lourd fardeau

Non pas quelque œuvre royale,

Mais un travail de serf, de tâcheron,

Un labeur commun et banal.

Les ports où nul ne t'invite,

La route où nul ne t'assiste,

Va, construis-les avec ta vie,

Marque-les de tes morts !

O Blanc, reprends ton lourd fardeau;

Tes récompenses sont dérisoires :

Le blâme de celui qui veut ton cadeau,

La haine de ceux-là que tu surveilles.

La foule des grondements funèbres

Que tu guides vers la lumière :

"Pourquoi dissiper nos ténèbres,

Nous offrir la liberté ?"."

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f2/The_white_mans_burden.gif

Tout y est, mais déjà à cette époque, tous n'étaient pas dupes :

Caricature parue dans Life la même année (source wikipedia)

Après la bonne conscience coloniale, vint le temps de la décolonisation et de la prise de conscience (pas par tout le monde) de ce que fut la colonisation.

Puis vint le retour du balancier :

En 1983, l'essayiste français Pascal Bruckner publie « Le sanglot de l'homme blanc » où il dénonce « une tendance à la contrition de l'intellectuel européen qui, accablé par des fautes qu'il n'avait pas commises, l'esclavage ou les violences du colonialisme, portait sur ses frêles épaules le faix de la honte de soi³. »

En 2011, l'essayiste et avocat Gilles-William Goldnadel publie «Réflexions sur la question blanche.  Du racisme blanc au racisme anti-blanc». Pour connaître les thèses développées, on peut lire cet entretien accordé à un journaliste du Figaro le 21 février 2011.

Il s'agit pour eux de mettre fin aux « repentances » et autres manifestations de masochisme occidental, de haine de soi, au « tiers-mondisme bêlant », etc..

Certes, il y eut des gens pour prendre chaque leader anti-impérialiste pour un nouveau Messie, mais les « nouveaux philosophes », passés de la maolâtrie au néo-conservatisme, sont-ils les plus qualifiés pour le dénoncer ? Certes, Samory Touré et Chaka Zoulou étaient des tyrans, certes, il y eut à côté de la Traite atlantique une Traite arabe, et les souverains africains approvisionnaient les deux, mais cela permet-il de nier les crimes de la colonisation ?

Et pourquoi associer à chaque fois la notion de « Blanc » à ces faits historiques, alors qu'Arabes (qu'ils soient esclavagistes ou colonisés) et habitants du nord de l'Inde (des « Aryens ») sont aussi des « Blancs » et que beaucoup de « Blancs » n'ont pas participé à l'expansion coloniale, même du simple point de vue économique.

Mais tout cela n'empêche pas Gilles-William Goldnadel, comme d'autres, de défendre la notion de « Blanc culturel », sans toutefois nier celle de « Blanc génétique» :

« Or en France, avec notre habituelle schizophrénie, on nous explique qu'il existerait une sorte de racisme sans races. La science laisse à penser que, si le concept a perdu une grande partie de sa validité sur les plans biologique ou anthropométrique, il n'en est pas de même sur le plan génétique⁴. »

C'est là le nœud de la question : les racistes sont persuadés qu'il existe des races, qu'elles soient définies selon des critères biologiques ou culturels, pertinents ou non. De là découlent des logiques de séparation (la phobie du métissage par exemple), d'exclusion, voire même d'extermination. Dénoncer le racisme n'est pas reconnaître la justesse de ses présupposés idéologiques, au contraire. Sans aller à prétendre comme le fit Jean-Paul Sartre, que c'est l'antisémitisme qui fait le juif, il faut reconnaître qu'il n'y a pas de race juive, mais que l'antisémitisme existe bel et bien.

La vision du monde défendue par partisans de la « blanchitude » est finalement très binaire :

Bons/méchants

« Blancs de blanc » / plus ou moins foncés

Judéo-christiano-laïques / musulmans soupçonnés d'être des islamistes déguisés ou non

Occident (Israël inclus) / axe du mal (Hamas, Hezbollah, Iran, etc⁵..)

Capitalisme libéral et libérateur/ écolo-gauchos-fonctionnaires protégés-rétrogrades.

Colonisateurs et héritiers / colonisés de l'extérieur et de l'intérieur, aigris et ingrats.

Très binaire et fausse : il existe des individus, des groupes, des États, qui se trouvent à une ligne dans la colonne de gauche et à l'autre dans la colonne de droite.

Le fait nouveau, c'est que la contestation de cette dualité, jusqu'ici développée au nom de théories universalistes, se fait maintenant par inversion simple des perspectives, mais qui restent tout aussi binaires

J'ai trouvé un peu par hasard ce livre, publié en 1945, sur la table d'un brocanteur. Ce qui m'a tout de suite interpellé, c'est que la description de l'occupation nazie était plus spécifiquement consacrée aux tentatives de démembrement de la France vaincue, mais surtout qu'elle était précédée et accompagnée d'une analyse de l'idéologie et des ses racines.

Ce sujet est abordé notamment dans les ouvrages de Zeev Sternhell et George Mosse.

Le nom de l'auteur m'intriguait : Jacques Lorraine. Dans la préface, il explique qu'il a gagné Londres en 1940. Tout cela laissait penser qu'il s'agissait d'un pseudonyme. J'ai finalement trouvé : il s'agit d'Edmond Huntzbuchler, chef des publications de la France libre, avec un autre pseudonyme, Desforges.

Lui aussi fait remonter les origines de l'idéologie nazie à Herder et Fichte.

Cet ouvrage est aussi très documenté sur les liens entre le mouvement séparatiste breton et l'occupant nazi.

  Brève histoire de la notion de race.

Ne soyons pas angéliques : il est probable que les premières sociétés organisées se soient créées en définissant qui en faisait partie et qui en était exclu. Les Grecs qualifiaient de « barbares » les non-grecs , littéralement ceux qui bégayaient le grec. Très vite, les gens des pays voisins sont caractérisés par leurs apparence physique ou leur façon de se vêtir, dès lors qu'elle est différente de celle des autochtones.

Les tributaires éthiopiens, représentés sur la frise de l'Apadama à Persépolis apportant un okapi comme tribut au roi des rois, sont reconnaissables à leur chevelure.

Ramsès II fait représenter sur le temple d'Abou Simbel les peuples vaincus : on reconnaît très facilement les Africains (noirs) et les habitants du Proche-Orient.

Et personne ne nie que l'apparence physique « standard » des paysans de la vallée du Yang-tsé-Kiang ait été différente de celle de leurs homologues de la vallée du Nil, et qu'elle l'est encore.

Mais le passage à la notion soi-disant scientifique de race, au sens biologique du terme, ne s'est fait que bien plus tard.

Les premières lois racistes européennes furent les lois de « pureté du sang » espagnoles. Promulguées à la fin du XVème siècle, discriminant non pas sur la base de l'apparence physique, de la couleur de la peau, etc.. mais sur la base de la religion. Elles visent les juifs et les musulmans, et leurs descendants, même convertis au catholicisme. Ils sont donc persécutés, interdits d'exercer des responsabilités, non pas parce qu'ils ont telle couleur de peau, etc.. mais parce qu'ils sont accusés de pratiquer la mauvaise religion ou d'être tentés d'y retourner.

Si on fait une recherche sur le mot « race » dans les anciens dictionnaires français, depuis celui de Jean Nicot (1606), on constate qu'au début, le mot « race » a trois significations :

• la famille, le lignage, on parle de race des Bourbons, etc.

• personnes ayant la même caractéristique « la race des usuriers »

• les races animales.

On ne parle pas de races humaines.

Le terme n’apparaît que dans l'édition de 1835 du dictionnaire de l'Académie :

RACE se dit, par extension, d'Une multitude d'hommes qui sont originaires du même pays, et se ressemblent par les traits du visage, par la conformation extérieure. La race caucasienne. La race mongole. La race malaise. Les habitants de ce royaume, de cette province sont une belle race d'hommes.

Le « par extension » est à noter.

Bien que tardif, ce sens connut rapidement un très grand succès. Le biologiste suédois Linné avait effectué un travail remarquable de classement des êtres vivants. Non content de définir des règles encore actuelles pour les espèces animales, il tenté de subdiviser l'espèce humaine en « races » : blanche, noire, jaune, rouge, avec à chacune son continent et son caractère.

Cette classification eut un succès fantastique, et certains ne tardèrent pas à établir une hiérarchie entre les races humaines ainsi définies.

A titre d'exemple, cette image est extraite du « Tour de France par deux enfants », écrit par "G. Bruno". L'édition ici reproduite (1893) est la 229ème ! Plusieurs millions d'écoliers français ont lu ce livre, de lecture, de morale, de sciences, d'histoire, de géographie.

"La race blanche, la plus parfaite des races humaines"

Il faut noter que l'auteure, Augustine Fouillée, qui remaniera elle-même le livre dans un sens de moins en moins religieux, a choisi le pseudonyme de G. Bruno en hommage à Giordano Bruno, victime de l'Inquisition notamment à cause de ses théories rationalistes. Preuve que l'on pouvait à la fois se croire sincèrement progressiste, ennemie de l'obscurantisme et exposer très naturellement des théories racistes.

D'autres prirent le relais, expliquèrent que les « blancs » comprenaient plusieurs catégories, elles-mêmes hiérarchisées, confondues avec les groupes de locuteurs d'une même famille de langues. La suite est malheureusement connue : le nazisme. Les Européens se firent entre eux, de façon systématique et industrielle, ce qu'ils avaient fait aux Amérindiens, aux Africains.

Aujourd'hui, la plupart des scientifiques s'accordent pour dire que :

• l'espèce humaine (homo sapiens sapiens) est relativement récente par rapport à d'autres

• sa diversité génétique est moindre que celle d'espèces animales proches

• mais elle va très au-delà des simples différences d'apparence physique : la répartition des groupes sanguins et tissulaires n' a pas grand chose à voir avec celle des « races », et sa connaissance est vitale en cas de greffe ou de transfusion.

Les essais de classification des êtres humains en fonction de l'apparence physique extérieure aboutissent très rapidement à des impasses, surtout si on essaie de les corréler avec d'autres critères ou ce qu'on sait de l'histoire du peuplement de la Terre.

Par exemple, on trouve des gens très foncés (des « noirs »), en Afrique subsaharienne, en Inde du Sud et en Océanie. Ils sont très différents les uns des autres, et personne ne croit sérieusement à une souche commune et distincte de celle des gens plus clairs. Il y aurait donc trois « races noires » ! Et c'est ainsi que certains biologistes en sont arrivés à distinguer plusieurs dizaines, voire centaines de races humaines¹.

Le voyageur qui remontait la vallée du Nil ou suivait la route de la soie passait insensiblement de l'Européen au teint clair à l'Africain très foncé ou au Chinois lui aussi très différent. Il n'avait pas l’impression de groupes humains distincts. L'impression était celle du changement progressif. Tout autre était l'impression du navigateur, qui débarquait après plusieurs semaines de voyage sur un rivage peuplé de gens très différents de ceux qu'il avait quittés. Il y a peut-être là un début d'explication au développement des théories de classification de l’humanité en grands groupes raciaux ;

Bref, pour un biologiste, un généticien, les races humaines n'existent pas, et si certains admettent l'existence de facteurs génétiques propres à certains groupes humains, les groupes ainsi définis n'ont pas grand chose à voir avec les « races » habituellement admises.

Quant aux races animales, on oublie trop facilement que ce sont des créations humaines, d'abord empiriques, puis plus scientifiques, en fonction des besoins des éleveurs. Et certaines sont très récentes. Les races bovines normande et charolaise, par exemple, ont été créées au XIXème siècle par croisement entre des races locales et des taureaux anglais Durham.

A suivre : « Qui est blanc ? »