J'avais été impressionné par la qualité et l'originalité de cette analyse, publiée par Le Monde le 17 juin 1994.

Je cite la fin de cette conférence, prémonitoire.

Mais les cas actuels les plus intéressants ne sont pas ceux où de vieilles chemises ressortent des placards. Il faut se souvenir avec George Orwell que les fascismes authentiques viennent vêtus des symboles patriotiques de leur propre pays. Un fascisme authentique aux Etats-Unis serait pieux et anti-Noirs ; en Europe occidentale, laïque et antisémite, voire antimusulman ; et en Europe de l'Est clérical et slavophile. Le décor dépend de la culture locale. Il vaut mieux prêter attention aux fonctions remplies par ces nouveaux mouvements et aux circonstances qui pourraient leur ouvrir un espace plutôt que d'y chercher les traces de la rhétorique, les programmes et les préférences esthétiques des premiers mouvements fascistes de 1900. Le bon questionnaire est celui qui est approprié pour les deuxième et troisième étapes du développement des fascismes : est-ce que ces mouvements promettent de redonner de l'unité, de l'énergie et de la pureté à une communauté qui se sent menacée par la décadence et par l'humiliation ? Est-ce que le système constitutionnel est grippé ? Une mobilisation populaire rapide échapperait-elle aux capacités d'encadrement des élites traditionnelles au point où celles-ci seraient tenté d'avoir recours au durs ? C'est en répondant à de telles questions, et non pas en observant la couleur des chemises ni en cherchant une correspondance quelconque avec la rhétorique des dissidents syndicalo-nationalistes de la fin du dix-neuvième siècle, que l'on pourra reconnaître les nouveaux systèmes fascistes de notre époque.

C’est la question qui est désormais posée : jusqu’où Sarkozy  veut-il aller dans son escalade ?

 Veut-il rejoindre le projet de  Giscard d’Estaing qui, à la fin des années 1970, tenta l’expulsion de centaines de milliers de travailleurs immigrés maghrébins, avant de devoir reculer face aux protestations y compris  dans son propre camp ?

Veut-il remettre en avant la « préférence nationale » chère au Front National et qu’il a déjà défendu avec Balladur? (voir Balladur et Sarkozy: de la préférence nationale à l'Identité nationale )

Surtout, veut-il relancer la guerre du code de nationalité et de remise en cause du droit du sol ?

Lire la suite

BHL a affirmé qu'il était "fou de joie" à la nouvelle que le cinéaste ne serait pas extradé vers les États-Unis. Je trouve cette joie indécente.

Moi aussi, au début, j'ai eu un a priori défavorable sur la demande américaine :

- les institutions et médias de ce pays ont très souvent des réflexes d'un extrême pudibonderie. Ce qui passe chez nous pour simple gaudriole et gauloiserie choque là-bas. Le film "Les Choristes" a subi des restrictions de diffusion parce qu'on y parlait de branlette. Les affaires de "coeur" de Clinton sont devenues des affaires d'État.

- plus grave, de nombreuses procédures judiciaires sont marquées des erreurs judiciaires, des instructions hâtives, des condamnations contestables : Les Rosenberg, Mumia Abu Jamal et tant d'autres...

Ce n'est qu'ensuite que j'ai su quels étaient les faits reprochés et reconnus par leur auteur : viol sur mineure préalablement droguée, ce qui est très grave.

Je n'ai pas les moyens de me prononcer sur le respect ou non des règles de procédure (prescription, etc..), ni sur l'opportunité de poursuivre dans cette affaire, mais ces considérations ne doivent pas nous conduire à faire de Polanski un nouveau capitaine Dreyfus.

C'est d'ailleurs uniquement pour des raisons de procédure que la justice suisse a refusé l'extradition.

Alors, pas de quoi être fou de joie, d'autant plus qu'il y a des situations plus contraignantes qu'être assigné à résidence dans son chalet à Gstaad.

Et il reste dans le monde des milliers de personnes incarcérées, le plus souvent dans des conditions très dures, pour des délits d'opinion.

Que BHL garde une réserve de joie pour leur libération !!

Le titre est de moi.

Pour les libertés publiques. Contre le projet de loi sur le voile intégral

Liberté, liberté chérie….

La messe est dite, avant même que le rituel ait commencé !. Le président du groupe socialiste à l’Assemblée Nationale, J.-M. Ayrault, l’a confirmé dans une interview à La Croix (2 juillet 2010) : « Je ne ferai pas obstacle au vote d’une loi interdisant le voile intégral » titre le journal.

Autrement dit, les socialistes ne sont plus arc-boutés sur leur contre proposition d’une interdiction relative.

Ayrault  précise :

« Le gouvernement veut une loi qui s’étende à l’espace public en général. J’ai considéré qu’il fallait (…) avoir une attitude responsable. Je ferai en sorte de ne pas faire obstacle au vote d’une loi, sinon les Français ne comprendraient pas notre position. »

Et il ajoute qu’il ne sait pas encore s’il va s’abstenir ou voter pour.

Propos étranges : le fait qu’il envisage de s’abstenir, qu’il parle de « ne pas faire obstacle », etc montre bien qu’il n’est pas véritablement partisan de la loi. Il s’y rallie pour ne pas susciter (selon lui) l’incompréhension des Français.

Mais… comment les Français ne pourraient-ils pas comprendre si on ne leur explique pas le pourquoi de ces réserves ?

(Précisons qu’en Commission les députés PS se sont abstenus)

Il me semble d’ailleurs que les dits Français sont beaucoup préoccupés par bien d’autres problèmes. Bien sûr quand on médiatise le port du nicab, que l’on parle de « burqa », que l’on on met en scène, de façon démesurée, l’histoire de la conductrice en voile intégral, la majorité est, je dirai, passivement favorable à la loi.

Passivement, car dés que les médias n’en parlent plus, ils ne s’intéressent guère à  ce problème marginal. Il n’y aurait pas eu, finalement, de dépôt d’un projet de loi et discussion de ce projet la semaine qui vient,  aucun mouvement d’opinion ne les auraient réclamés.

Et si on avait autant médiatisé (c’est dire si on avait fait un feuilleton télévisuel, comme celui de la conductrice en nicab et de son mari) les oppositions des juristes, celle du Conseil d’Etat,…. Cette opinion passive serait différente.

Mais quand le projet est passé en Commission, les médias n’ont plus parlé de cela. Et ils se sont focalisés sur le contenu de l’interdiction, pas les attendus du projet.

Or c’est sur les attendus que le PS devrait se battre, parce qu’ils sont très révélateurs… et inquiétants.

La notion « d’ordre public » est changée ; elle dépend maintenant, dixit l’exposé des motifs, publiés par Le Figaro (14 mai 2010)[1] de la manière, subjective, arbitraire, dont on comprend les « exigences fondamentales du ‘vivre ensemble’ ».

Il est explicitement dit que l’on élargit la notion de l’ordre public, qu’on ne la limite plus à des éléments mesurables ayant trait à la « tranquillité ou à la sécurité » (et le texte oublie le troisième motif : la salubrité publique !)

L’ordre public désormais permettra de « prohiber des comportements qui IRAIENT INDIRECTEMENT à l’encontre du contrat social républicain »

Le conditionnel, qui montre qu’on peut se dispenser de preuves avérées ; le « indirectement » qui permet une interprétation très large ,  tout cela dépasse de loin le problème du nicab.

De même, on fait référence à « nos concitoyens » qui « voient » dans le nicab un refus de l’égalité homme-femme et une renonciation à  (pour celles qui le portent) à « une part de leur  dignité » de femme.

On peut être d’accord avec cette appréciation (même si, à mon sens, le problème est beaucoup plus complexe) et refuser que ce qu’est supposé « voir » « nos concitoyens » soit source de loi.

Car là encore, c’est un raisonnement qui va très loin, et à un enjeu beaucoup plus général que le seul problème du nicab.

Autrement dit, ce projet de loi est TOUT A FAIT CONGRUENT AVEC D’AUTRES PROJETS OU MESURES PREVUES OU ADOPTEES DEPUIS TROIS ANS ;

Le Sens général est UN DEPLACEMENT CONSIDERABLE DU CURSEUR QUI SEPARE CE QUE L’ON ACCORDE AUX LIBERTES PUBLIQUES ET CE QUE L’ON ACCORDE A L’ORDRE PUBLIC.

En outre, il faut rappeler que le projet de loi n'invoque pas la laïcité: autrement dit même le gouvernement reconnaît qu'il est impossible d'interdire le nicab dans l'espace public, au nom de la laïcité: à dire et à redire, à chanter sur tous les tons car je rencontre chaque jour des personnes qui sont persuadées que c'est en raison de la "défense de la laïcité" que ce projet de loi est déposé..

Enfin, ce projet de loi est anti-musulman : il comporte des expressions comme « réclusion publique » (et non « réclusion »), et « coupé des autres tout en vivant au milieu d’eux » (et non pas simplement « coupé des autres ») pour ne pas viser les religieux et religieuses catholiques[2] ou d’autres confessions.

Autrement dit : vous avez le droit à un engagement religieux radical, mais pas dans n’importe quelle religion

Autrement dit : vous avez le droit à la réclusion, à vous couper des autres, mais alors vous devez le faire totalement : cela montre que l’invocation des principes du « vivre ensemble » est, en fait, un prétexte.

Je suis persuadé que si des femmes et des hommes politiques avaient martelé cela depuis que ce projet est connu, une bonne part de l’opinion l’aurait compris.

Plusieurs personnalités politiques m’ont dites qu’elles étaient réservés (ou hostiles) à la loi, mais que c’était une position « incompréhensible » pour les Français.

Je pense qu’ils se trompent.

Affirmer haut et fort

-que, sous prétexte de nicab, ce gouvernement nous entube pour diminuer une fois de plus les libertés publiques

-que ce gouvernement montre par ailleurs (et notamment –mais pas seulement-  par le projet de loi sur le mode d’élection des collectivités territoriales : j’ai été très surpris de constater à quel point cela était peu connu) fort peu soucieux de l’égalité femmes-hommes

-que la laïcité ne peut pas être invoquée

-qu’il y a une entourloupe et qu’en parlant de « réclusion publique », le gouvernement ne respecte pas l’égalité entre religions,

Bref qu’on est en train de nous faire prendre des vessies pour des lanternes

Un tel propos n’est pas si incompréhensible que cela.

Et c’est un pente dangereuse, d’être ainsi obnubilé par ce qui serait incompréhensible ou pas.

Die Zeit via Courrier International

Extraits :

On dirait que le mot musulman n’existe plus au singulier. En tant qu’individus, les musulmans sont devenus invisibles ; leur adhésion au club de football local ou leur travail d’infirmier semble moins important que leur origine bosniaque ou afghane. Aujourd’hui, les musulmans ne sont pas des enseignants ou des mécaniciens, des fans de Neil Young ou de Mounir Bashir, ils ne sont pas croyants ou homosexuels, athées ou ouvriers chez Opel. Non qu’il n’y en ait pas, mais ils ne sont pas perçus ainsi.

(..)

Au contraire, les attaques contre l’islam se présentent sous les habits du libéralisme et de la défense de la modernité. Ce sont ces valeurs propres à une société éclairée et pluraliste qui sont régulièrement opposées à l’islam.

(..)

La question est moins de savoir si certaines jeunes filles et femmes musulmanes sont con­traintes à porter le voile – cela ne fait aucun doute –, que de savoir ce qui opprime. Est-ce vraiment le morceau de tissu lui-même ? Ou bien le système patriarcal, qui ignore l’autonomie des femmes ? L’interdiction du voile supprime-t-elle la structure à l’origine de l’oppression ?

(..)

Lorsqu’on interdit le voile, il faut se demander s’il est absolument impensable qu’une femme puisse avoir envie de le porter. Car si une femme musulmane souhaite être voilée, l’Etat libéral doit protéger sa décision tout autant que celle d’une femme qui ne souhaite pas l’être. Défendre les femmes, c’est leur permettre de décider librement pour elles-mêmes, réprimer les violences qui leur sont faites (qu’elles soient le fait de musulmans ou non) et poursuivre en justice ceux qui les maltraitent.

(..)