Il y a effectivement cette proposition :

Engager une réflexion sur les moyens d’éviter que des ministres du culte aient un lien de subordination avec un État étranger

A terme, les propositions précédentes étant mises en œuvre et produisant leurs effets

Cette proposition ne se conçoit qu’à moyen terme car elle suppose la renégociation de conventions bilatérales liant la France. Elle favoriserait notamment la construction d’un islam de France en conduisant à ce que les imams de France soient rémunérés par les musulmans de France.

Jean Baubérot fait remarquer que les prêtres catholiques ont un lien de subordiantion avec un chef d'État étranger : le pape. Donc..

A lire.

Source :

http://blogs.mediapart.fr/blog/stephanelavignotteorg/160311/betisier-de-la-laicite-3-ces-creneaux-de-piscine-reserves-aux 

Il s’agit de quelques créneaux horaires demandé et obtenu par des associations pour des activités non mixtes :
A Lille, le centre social Lazare-Garreau a obtenu une heure par semaine pour un cours d'aquagym réservée aux adhérentes, le vendredi de 18h30 à 19h30
A Mons en Bareuil, c’est l'Association culturelle et éducative monsoise qui dispose (ou a disposé) d’un créneau le samedi de 19 heures à 22h30 pour ses adhérentes.
A Strasbourg, à la piscine des Bains municipaux, une association juive dispose depuis une quarantaine d'années d’un créneau de deux heures réservé aux hommes.

A Sarcelles, l'association juive Beth Hamidrach loue les bassins certains dimanches: une heure pour les femmes, une heure pour les hommes.

On voit :
1. qu’il ne s’agit pas d’une politique publique, mais d’une mise à disposition ou une location d’un équipement à une association qui y mène une activité non mixte. Quand on prête un stade à un club de foot composé de garçons, on prête, de même, un équipement public pour une activité non mixte.
2. Ces créneaux horaires sont loin d’être ceux qui sont les plus fréquentés et il est difficile d’identifier une gêne pour les autres usagers.
3. que ce qui choque certain ce n’est pas la non mixité des activités (fréquentes dans le cadre sportif), mais le caractère « confessionnel » du promoteur de l’activité ou des bénéficiaires, comme si le fait d’être « confessionnel » interdisait d’investir une activité sportive ou physique. On ne pas sans discrimination interdire à un groupe religieux de pratiquer des activités physique et sportive, surtout qu'historiquement ces mouvements, via le scootisme, on depuis longtemps fait la promotion du sport.

Cela dit, de telles activités ne sont acceptables qu’autant
1.  qu’elles n’induisent pas de gêne pour les autres usagers
2. que ces créneaux ne soient pas institutionnalisés dans le cadre de politique publique
3. que ces activités restent sous la responsabilité des associations qui les mènent.

Dans son éditorial du 27-28 mars, le Monde rapporte les propos de Claude Guéant : « les agents du service public «  ne devraient pas porter de « signes religieux », pas davantage que leurs « usagers ». » Le Monde commente : « Bannis donc dans le métro, a-t-on cru comprendre, le crucifix, le foulard islamique ou la kippa » ; commente ces propos sans s’en étonner, et surtout sans poser la question de savoir si cette proposition est légale ou non.

Entre autres questions. Car cette « idée » de M. Guéant, comme l’idée de M. Chatel d’interdire aux mères dites « voilées », en fait portant un foulard, d’accompagner leurs enfants dans les sorties scolaires, comme l’idée de M. Copé d’imposer que les prêches dans les mosquées soient dit en français, toutes ces idées reposent sur une interprétation tendancieuse et fausse du mot « public », qui a plusieurs sens en France. Et derrière la confusion entretenue par certains entre ses différents sens, se profile une attitude qui réclame pour l’Etat le droit de vider subrepticement la loi de 1905 de son contenu, et aussi d’exercer un pouvoir absolu sur les pratiques et les consciences. Or cette attitude est contraire tant à nos lois qu’aux conventions internationales qui protègent les libertés individuelles, et d’abord la liberté de conscience.

Ou, pour le dire autrement, aucune de ces propositions n’est légale, et elles ne peuvent avoir l’apparence de la raison que parce que ceux qui les émettent, et probablement une partie de ceux qui les écoutent, jouent sur le mot « public », d’une part, et d’autre part voient sans déplaisir le contrôle de la société civile par l’Etat s’agrandir de jour en jour. Mais d’abord en poussant toute une partie de la population française, les Musulman.es, hors de la loi commune, hors de la vie commune ; en les déclarant fautifs, voire criminels, en leur retirant les protections et les droits usuels.

Lire la suite

Blog de Jean Bauberot :

LAÏCITE POSITIVE OU CHRETIENTE POSITIVE?

La laïcité n’est pas un pigeon !

Vous connaissez le tour classique des magiciens : faire apparaître et disparaître à volonté un pigeon. Eh bien, c’est ce que tente de faire Sarkozy avec la laïcité.

Le jeu est très simple : Vous dites « islam » et la laïcité apparait et tente de vous pigeonner. Vous dites « catholicisme » et la laïcité-pigeon disparaît au profit d’un lapin appelé « laïcité positive ». Et cette laïcité positive tend de plus en plus à l’oxymore.

Reprenons les événements qui, sur la question de la laïcité, font l’actualité cette semaine :

(..)

Au moment où, depuis des semaines, on voit tous les jours des femmes portant foulard se battre pour la démocratie, voire mourir pour elle, tous les discours qui reliaient étroitement  foulard et intégrisme, ont montré leur inadéquation à la réalité. C’est même ce genre de stéréotypes qui a rendu  incapable de prévoir de tels soulèvements.

(..)

Blog d'Alain Gresh

(..)

Cette vision d’une histoire multiséculaire et immuable est absurde. Notre vision de l’histoire a varié à chaque période, à chaque tournant. L’héritage juif de l’histoire de France n’est affirmé que récemment ; la vision de la révolution française a suscité et suscite encore bien des débats et des interprétations. Notre vision de Vercingétorix et celle imposée, pour des raisons politiques, par la IIIe République n’ont rien de commun.

(..)

Stéphane Lavignotte

Le bêtisier de la laïcité (1) : «les prières de rue violent la loi de 1905»

(..)

Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 : "Article 10 - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l'ordre public établi par la loi." La manifestation des opinions religieuses, c'est forcément dans l'espace public, si c'est moi dans mon salon tout seul devant ma glace, ça n'a pas besoin d'être protégé... Et tant que ça ne trouble par l'ordre public établi par la loi, ça va... On retrouve la loi de 1905.

Citation : "On ne peut pas embêter des hommes parce qu'ils font leur prière". Face à la démagogie anti-religieuse d'Emiles Combes, président du conseil, réaction de Bernard Lazare (1865-1903), critique littéraire et journaliste, juif et proche de l'anarchisme, ayant fait éclater l'affaire Dreyfus.

(..)

Il veut réglementer l'islam de France !!

Tant qu'il y est, il faudra qu'il s'intéresse au christianisme et interdise de chanter le Magnificat :
"Il a renversé les potentats de leurs trônes et élevé les humbles, il a comblé de bien les affamés et renvoyé les riches les mains vides" (Luc I 52,53), des fois que ça donne des idées aux Français.

Rappel à ce propos : c'est Charles Maurras qui félicitait l'Église catholique d'avoir "retiré du christianisme le venin du Magnificat"