Le 9 mai dernier se tenait à Florence une réunion européenne importante. Il s’agissait de faire le point sur "l’état de l’Union". Des ministres, des commissaires et des politiques de premier plan étaient présents afin de participer à une multitude de débats. Deux jours avant la rencontre, deux ministres français, Manuel Valls (Ministre de l’Intérieur) et Najat Vallaud-Belkacem (Ministre des Droits de la femme et porte-parole du Gouvernement), ont décidé d’annuler leur participation à cause de ma présence. On ne devait pas légitimer mes vues dangereuses, "obscurantistes", "arriérées", "contraires aux valeurs de la République". Beaucoup ont souri à Florence, lors de la rencontre, ne comprenant pas pourquoi la France me diabolisait autant. "Vous leur faites si peur ?" a relevé un ancien ministre italien ; "Vous devez être bien puissant pour faire fuir deux ministres d’un coup" a plaisanté un politique anglais. Etre devenu le "pestiféré préféré" de la classe politique française, comme le relevait Le journal Le Monde, ou le "dangereux (pseudo) intellectuel musulman" est en soi révélateur d’enjeux qui vont bien au-delà de ma personne et de ce qu’elle perturbe dans l’intelligentsia française (les politiques, les intellectuels comme les journalistes). Je suis devenu au paysage intellectuel français ce que le minaret est à l’espace public suisse.

Lire la suite

Sur ce site universitaire étatsunien :

The Siege and Commune of Paris, 1870-1871

Exemple pour les Nancéiens :

Ce portrait d'époque de Charles Keller :

Aux yeux de la communauté internationale, le Somaliland n'existe pas. Considérée comme un territoire fantôme, cette république autoproclamée de la corne de l'Afrique se distingue pourtant par sa stabilité, sa capacité à lutter contre les milices islamistes et ses orientations démocratiques. Samedi 18 mai, le Somaliland fête ses 22 ans d'indépendance. Reportage.

Première partie

Deuxième partie

Arrêt n° 2320 du 16 avril2013 (13-90.010) - Cour de cassation - Chambre criminelle - ECLI:FR:CCASS:2013:CR02320

Non-lieu à renvoi

Demandeur(s) : M. Christian X... ; M. Thierry Y..

Attendu que les questions prioritaires de constitutionnalité sont ainsi rédigées :

"Les dispositions de l’article 24, alinéa 9, de la loi du 29 juillet 1881 sont-elles conformes au principe constitutionnel de légalité des délits et des peines d’où découle le principe de clarté et de précision de la loi pénale consacré par l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, principe de précision expressément reconnu par les engagements internationaux de la France et, notamment, l’article 7 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme ainsi qu’au principe constitutionnel de la liberté d’expression énoncé par les articles 10 et 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen” ?.

"L’alinéa 9, de l’article 24 de la loi du 29 juillet 1881 porte-t-il atteinte aux droits et libertés garantis par la Constitution, et, plus précisément, aux principes de clarté et de précision de la loi, de prévisibilité juridique et de sécurité juridique en ce qu’il punit la provocation à la haine ou à la violence à l’égard d’une personne ou d’un groupe de personnes à raison de leur sexe, de leur orientation ou identité sexuelle ou de leur handicap ou auront provoqué, à l’égard des mêmes personnes, aux discriminations prévues par les articles 225-2 et 432-7 du code pénal sans définir les éléments constitutifs de ce délit" ?.

Attendu que la disposition contestée est applicable à la procédure, et n’a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d’une décision du Conseil constitutionnel ;

Mais attendu que les questions posées, ne portant pas sur l’interprétation d’une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n’aurait pas encore eu l’occasion de faire application, ne sont pas nouvelles ;

Et attendu que ces questions ne présentent pas, à l’évidence, un caractère sérieux dès lors que, d’une part, les termes de l’article 24, alinéa 9 de la loi du 29 juillet 1881, qui laissent au juge le soin de qualifier des comportements que le législateur ne peut énumérer a priori de façon exhaustive, sont suffisamment clairs et précis pour que l’interprétation de ce texte, qui entre dans l’office du juge pénal, puisse se faire sans risque d’arbitraire, et que, d’autre part, l’atteinte portée à la liberté d’expression par une telle incrimination apparaît nécessaire, adaptée et proportionnée à l’objectif de protection de la réputation, de la dignité, et des droits d’autrui, et de défense de l’ordre public poursuivi par le législateur ;

D’où il suit qu’il n’y a pas lieu de renvoyer les questions au Conseil constitutionnel ;

Par ces motifs :

DIT N’Y AVOIR LIEU DE RENVOYER au Conseil constitutionnel les questions prioritaires de constitutionnalité

Président : M. Louvel

Rapporteur : M. Monfort, conseiller

Avocat général : M. Bocco,-Gibod, premier avocat général

Avocat(s) : SCP Boré et Salve de Bruneton

Arrêt n° 2319 du 16 avril2013 (13-90.008) - Cour de cassation - Chambre criminelle - ECLI:FR:CCASS:2013:CR02319

Non-lieu à renvoi

Demandeur(s) : M. Luc X... ; M. Jean Y...

Attendu que la question prioritaire de constitutionnalité est ainsi rédigée : "L’article 24 alinéa 8 de la loi du 29 juillet 1881 est-il conforme à la Constitution ?”, “en ce que les notions de discrimination et de haine prévues par l’article 24 alinéa 8 de la loi du 29 juillet 1881 ne répondent pas aux exigences de précision résultant du principe de légalité des délits et des peines de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen et qu’il est porté par cette incrimination une atteinte excessive au principe de la liberté d’expression prévu à son article 11 ?" ;

Attendu que la disposition contestée est applicable à la procédure, et n’a pas déjà été déclarée conforme à la Constitution dans les motifs et le dispositif d’une décision du Conseil constitutionnel ;

Mais attendu que la question posée, ne portant pas sur l’interprétation d’une disposition constitutionnelle dont le Conseil constitutionnel n’aurait pas encore eu l’occasion de faire application, n’est pas nouvelle ;

Et attendu que cette question ne présente pas à l’évidence un caractère sérieux dès lors que, d’une part, les termes de l’article 24, alinéa 8 de la loi du 29 juillet 1881, qui laissent au juge le soin de qualifier des comportements que le législateur ne peut énumérer a priori de façon exhaustive, sont suffisamment clairs et précis pour que l’interprétation de ce texte, qui entre dans l’office du juge pénal, puisse se faire sans risque d’arbitraire, et que, d’autre part, l’atteinte portée à la liberté d’expression par une telle incrimination apparaît nécessaire, adaptée et proportionnée à l’objectif de lutte contre le racisme et de protection de l’ordre public poursuivi par le législateur ;

D’où il suit qu’il n’y a pas lieu de renvoyer la question au Conseil constitutionnel ;

Par ces motifs :

DIT N’Y AVOIR LIEU DE RENVOYER au Conseil constitutionnel la question prioritaire de constitutionnalité

Président : M. Louvel

Rapporteur : M. Monfort, conseiller

Avocat général : M. Boccon-Gibod, premier avocat général

Avocat(s) : SCP Roger et Sevaux

En clair, la loi est écrite en français, sans jargon ni imprécisions, et les juges peuvent parfaitement analyser des propos pour juger s'il y a ou non haine, violence,  etc.

Et ce n'est pas la peine de hurler au complot machin-truc contre la Cour de cassation,du genre :

"Existe-t-il une institution française qui ne soit pas sous la coupe de l’islamo-gauchisme franc-mac?"

sachant que cette même Cour a donné tort au MRAP dans deux affaires: Ilan Halimi et Brice Hortefeux.